Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 06 сентября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быловой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Стоногина С.М., действующего на основании доверенности № от Дата обезл.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Хатсковской Н.С., действующей на основании ордера № от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области, в котором просит признать за ним в порядке приобретательной давности право долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв. м., расположенный по адресу: .....

В обоснование исковых требований указал, что Дата обезл. умер его отец - ФИО3, которому при жизни принадлежал спорный дом. После смерти отца истец вступил в права наследства на его имущество, получив право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Лишь в 2016 году ФИО1 обратил внимание на данное обстоятельство, до этого полагал, что получил в наследство жилой дом целиком. Более 28 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом, несет на себе бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает техническое состояние дома. За это время правопритязаний третьих лиц на дом не возникало.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Камешковского района Владимирской области.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому, согласно имеющимся в материалах дела сведениям принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в судебном заседании его интересы представлял адвокат Стоногин С.М., поддержавший доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Пенкинское Камешковского района в судебное заседание не прибыл. В письменном заявлении от Дата обезл. № глава администрации ФИО4, не возражая против удовлетворения требований ФИО1, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - администрации Камешковского района Владимирской области в судебное заседание не прибыл. В письменном заявлении глава администрации ФИО5, оставив решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Адвокат Хатсковская Н.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, возражала против заявленных требований, при этом не отрицая, что они основаны на законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К.Н.Е., Г.Г.И., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом на момент смерти ФИО3 спорный дом, расположенный по адресу: ...., находился в общей долевой собственности. Так, 2/3 доли в праве собственности на дом принадлежало ФИО3, 1/3 доля - ФИО2 (так указано в документах л.д. 90, 91).

Согласно свидетельству о смерти от Дата обезл. № № ФИО3 умер Дата обезл..

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезл., выданного государственным нотариусом Московской 25 государственной нотариальной конторы Е ФИО1 приобрел право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшей его отцу ФИО3

Согласно представленным главой администрации муниципального образования Пенкинское Камешковского района ФИО4 сведениям в похозяйственной книге на спорный дом запись в отношении ФИО2 отсутствует.

Из пояснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании от Дата обезл., и показаний свидетелей К.Н.Е., Г.Г.И. в судебном заседании от Дата обезл. следует, что ФИО1 непосредственно после смерти отца принял спорный жилой дом в полном объеме, нес бремя содержания недвижимого имущества, производил ремонт. При этом ФИО2 ни свидетелям, ни представителям истца не известен, на свою долю в праве собственности на жилой дом он никогда не претендовал, в доме не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, в доме его вещей не имеется.

По мнению суда, данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 236 ГК РФ, свидетельствуют, о том, что ФИО2 отказался от собственности в отношении 1/3 доли жилого дома, поскольку на протяжении более 28 лет не совершал в отношении недвижимости действий, характерных для собственника, а именно, не осуществлял текущего и капитального ремонта, не пользовался указанным объектом недвижимости, ключей от дома не имеет, его имущество в жилом помещении отсутствует.

Вместе с тем, истец ФИО1 после смерти своего отца вступил в права наследства на имущество, и продолжил открыто владеть и пользоваться жилым домом в полном объеме, ухаживает за ним, постоянно облагораживает, несет бремя по его содержанию, производит текущий ремонт.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из изложенного суд находит требования ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв. м., расположенный по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в уполномоченных органах по государственной регистрации прав (Камешковском отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.