Решение № 2-506/2017 2-506/2017(2-6765/2016;)~М-5878/2016 2-6765/2016 М-5878/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре ...

с участием прокурора ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 он поднимался по лестнице к себе домой, на третьем этаже увидел, что ФИО3 занимается строительными работами, он сделал ему замечание о том, что нельзя заниматься этими работами в выходной день. В ответ ФИО3 повалил его на пол и стал умышленно наносить многочисленные удары кулаком по голове, выдавливал глаза, выкручивал уши. В результате чего он испытал сильную физическую боль. Когда он поднялся с пола и хотел идти, ответчик схватил молоток и стал угрожать его жизни.

В результате указанных действий ему были причинены физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую экспертизу.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал замок на лестничной площадке, снизу поднимался ФИО2, подойдя к нему, истец набросился на него, ударов он ФИО2 не наносил, после истец убежал, а он вызвал полицию.

Представитель ответчика – .... пояснила, что ФИО3 ударов ФИО2 не наносил, последний напал на него, и они упали, он пытался оттолкнуть истца. Из административного материала усматривается, что ФИО2 уклонялся от явки в полицию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью доводов истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из справки ГКБСМП ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ФИО2 установлен диагноз ушиб мягких тканей головы.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП ... «...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове.

В объяснениях ФИО3 в ОП ... «Дзержинский» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 накинулся на него, после этого они скатились по лестнице вниз, ФИО2 его укусил за руку, никакого молотка у него не было.

Как следует из выводов заключения медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: кровоподтек на лице, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок около 8-12 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, в ходе проверки по данному материалу дополнительно опросить ФИО2 в силу объективных причин не представилось возможным, иных доказательств нанесения побоев ФИО2 не имеется, ФИО3 отрицает нанесение побоев ФИО2.

В ходе дополнительной проверки для составления административного протокола необходима явка обоих сторон, в связи с тем, что ФИО2 уклоняется от явки в ОП « 5 «Дзержинский», игнорируя все вызовы и оставленные повестки и составить административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2, проживающий в их доме постоянно всех провоцирует на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее супруг – ФИО3 ремонтировал замок на лестничной площадке, забежал в квартиру и сказал, что его побил ФИО2. Телесных повреждений на лице у ФИО2 она не видела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование исковых требований нельзя признать доказанными, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение не представлено.

Истцом не доказано совершения ответчиком в отношении него противоправных действий.

Из заключения медицинской экспертизы нельзя достоверно установить, что имеющиеся у истца повреждения были причинены ответчиком.

Каких-либо иных доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика суду истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья