Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-753/2020 М-753/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-650/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000994-78

(производство № 2-650/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 618097,16 рублей, из которых 346072,13 рублей основной долг, 267625,03 рублей- неуплаченные проценты за пользование кредитом, 4400 рублей - задолженность по иным платежам.

В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 29,9% годовых сроком по *** Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 350000 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика. С *** ответчик не исполняет свои обязательства по оплате платежей в погашение кредитной задолженности. В соответствии с Уставом «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк». *** по договору цессии ПАО «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт», в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержала письменные возражения ответчика, кроме того, просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев с ежемесячным платежом 13000 рублей.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Договором также предусмотрено, что Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам(п.13 индивидуальных условий).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав (требований) от *** № ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дату перехода права требования составляет 618097,16 рублей, из которых 346072,13 рублей основной долг, 267625,03 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 4400 – иные платежи, предусмотренные договором.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредитным договором, заключенным с ответчиком и графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячно 24 числа каждого месяца.

Истец обратился с настоящим иском в Каменский городской суд ***, направив исковое заявление по почте, следовательно заявленные истцом требования могут быть удовлетворены в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с *** по *** (дата последнего платежа по кредитному договору).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности (за период с *** по ***) составляет 138542,52 руб., из которых задолженность по основному долгу 120324,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18218,36 руб., 4400 руб. – задолженность по иным платежам.

Как следует из структуры задолженности, указанной в уведомлении об уступке прав требований сумма в размере 4400 руб. является задолженностью по неустойке.

График платежей о погашении кредитной задолженности ФИО1 не содержит платежей в погашение комиссий.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленную истцом сумму в размере 4400 руб. неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что истец своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного времени с момента образования просрочки по погашению задолженности не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику о взыскании задолженности только в сентябре 2020 года, суд находит начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям неисполненных обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 2000 руб.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика задолженность по данному кредитному договору составляет 140542,52 руб. (120324,16 руб. (основной долг) + 18218,36 (проценты) + 2000 руб. (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (23,13 % удовлетворено требований) подлежит взысканию денежная сумма в размере 2169,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 140542 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу 120324,16 руб., задолженность по процентам 18218,36 руб., неустойку в сумме 2000 руб. В остальной части исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2169 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.