Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело №2-2022/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консул», ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консул», ФИО2 о взыскании разницы между материальным ущербом и страховым возмещением в размере 61760 руб., почтовых расходов в размере 76 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2053 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц МL, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2

ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 80356 руб. 08 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 61760 руб. ФИО2 является работником ООО «Консул». В адрес ООО «Консул» ФИО1 была направлена претензия, требования о досудебном урегулировании спора не исполнены. Расходы по оплате претензии составили 76 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику ООО «Консул», настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Консул» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3., ФИО5, АО "СОГАЗ", ПАО "Аско -Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц МL, гос. номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

Согласно 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 80356 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» была получена претензия истца, требования которой удовлетворены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ 32054, гос.номер № по путевому листу. В качестве организации, выдавшей путевой лист указано ООО «Консул».

Согласно ответу Управления транспорта администрации <адрес> транспортное средство Паз 32054 гос. номер № включено в перечень подвижного состава ООО «Консул».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе из путевого листа (л.д. 46), перечня используемого подвижного состава, следует, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей должно нести ООО «Консул».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ООО «Консул» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 61760 руб. подлежит взысканию с ООО «Консул». Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 2053 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консул», ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61760 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2053 руб., всего 67889 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина

Копия верна

Судья К.А. Каплина

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 17.09.2019г.

Судья К.А. Каплина

Секретарь Е.А. Зияева