Решение № 2-3463/2024 2-3463/2024~М-2760/2024 М-2760/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3463/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

с участием представителя истца Шулуновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. в интересах «Ставропигиального женского монастыря –Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, и.о. прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 295 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по день вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой округа по обращению представителя религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» неустановленными лицами использовался расчетный счет №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что номер банковского счета № открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил перевод со счета религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на сумму 1295450 руб. При этом ни религиозная организация, ни ФИО1 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы служить основанием для денежных переводов, не имеют. Ответчик, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шулунова С.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО2 за вознаграждение открыл в банке АО «Райффайзен Банк» банковскую карту, как держатель карты обязан был обеспечить её сохранность, но продал её неустановленным лицам за 30 тысяч рублей. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, ответчик по делу проходит в качестве свидетеля. Но так как из платежного поручения следует, что ответчик получил по указанной карте перевод в размере 1295450 руб. от религиозной организации, с которой не имел каких-либо договорных отношений, не возвратил указанную сумму, которая подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, тем самым неосновательное обогащение. Прошу взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 295 450 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения судом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Райффайзен Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ г. действия неустановленных лиц переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст. 158 на ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что неустановленные лица в точно неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», действуя из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства данной организации, путем перевода с расчетного счета религиозной организации на неустановленные следствием расчетные счета в общей сумме 26433509 руб., причинив своими действиями религиозной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26433509 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписке о движении денежных средств на счете, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил перевод со счета религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на сумму 1 295 450 руб.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он открыл для личного пользования банковский счет с пластиковой картой АО «Райффайзен Банк». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он продал свою банковскую карту за 20000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» были перечислены ответчику ФИО1 без законных оснований. В этой связи с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 295 450 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть фактически по ДД.ММ.ГГГГ., по ключевой ставке, установленной банком России.

Размер процентов составляет 47570,62 руб., исходя из следующего расчета: 1295450 руб. х 16 % ставка / 366 х 84 дн.

Ответчиком иного расчета не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 47570,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 14 915,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. в интересах религиозной организации «Ставропигиального женского монастыря – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу религиозной организации «Ставропигиального женского монастыря – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви» неосновательное обогащение в размере 1295450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47570,62 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 14 915,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова