Решение № 12-7/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, рассмотревшего дело, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 29.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что 29.01.2018 года он был остановлен в районе ул.Пионерской в г.Пудоже РК инспектором ДПС, который вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что он (ФИО1) не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. По его мнению, он не создавал помех для движения пешехода, с постановлением не согласен, просит постановление от 29.01.2018 года отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 29.01.2018 года днем, двигаясь на своем автомобиле по ул. Пионерской в г.Пудоже, в районе дома №40а он видел пешехода, который подходил к нерегулируемому пешеходному переходу, но был еще на некотором расстоянии от проезжей части в момент, когда он на своем автомобиле пересек дорогу, поэтому помех движению пешехода он не создавал, с постановлением не согласен, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что, точную дату он не помнит, он находился на службе совместно с инспектором ДПС К. Ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 за нарушение п.14.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО1 факт нарушения ПДД отрицал, с нарушением не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 29.01.2018 года на ФИО1 наложен штраф. После просмотра записи с видеорегистратора, указал, что пешеход вступил на проезжую часть в тот момент, когда водитель подъехал к пешеходному переходу. Данное обстоятельство лучше было видно визуально, чем на записи видеорегистратора.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 ПДД РФ административным правонарушением является именно невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. Неосуществление водителем перед пешеходным переходом остановки или непринятие мер по снижению скорости сами по себе не образуют нарушение п. 14.1 ПДД РФ в действующей редакции постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, подлинность которой не оспаривается, при приближении автомобилея <данные изъяты>, под управлением ФИО1, к нерегулируемому пешеходному переходу к данному переходу справа по ходу движения транспортного средства шел пешеход. Он не вступили на проезжую часть и не переходил ее в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода. Соответственно, обязанность, предусмотренная п. 14.1 ПДД РФ, на ФИО1 в момент, указанный в обжалуемом постановлении, не возлагалась.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. показал, что пешеход вступил на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль проезжал нерегулируемый пешеходный переход.

При таких обстоятельствах материалы дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 29.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Корнеев С.В.