Решение № 2-1864/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-549/2024(2-3245/2023;)~М-3102/2023

УИД 37RS0010-01-2023-004034-40

Дело № 2-1864/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алабиной Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Куликовой Н.Н.,

представителя ответчика МЧС России ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Октябрьского района г. Иваново ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по решению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 назначена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «Узор» о соблюдении законодательства о пожарной безопасности. Постановлением Прокурора Октябрьского района г. Иваново от 07.05.2019 в отношении истца ФИО9, как директора ООО «Узор», возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором прокурор Октябрьского района г. Иваново указывает на то, что директором ООО «Узор» ФИО9 не была обеспечена надлежащим образом пожарная безопасность занимаемого обществом нежилого помещения, были допущены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: 1) автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АПС) смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 20.10 № АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (пожарные извещатели, смонтированные во вспомогательных помещениях №№ цокольного этажа ООО «Узор», не отражены в проекте). Основание: ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); абз. 2 п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ); 2) АПС смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 № АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (ручные пожарные извещатели, установленные возле эвакуационных выходов из торгового помещения (№) в цокольном этаже, не отражены в проекте). Основание – ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, абз. 2 п. 61 ППР РФ; 3) при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены проектные решения (в помещении № на 1-м этаже (слева от входа в ТЦ) отсутствует оповещатель (динамик), предусмотренный рабочим проектом от 2010 № АПС, СОУЭ, СПДВ). Основание: абз. 2 п. 61 ППР РФ; 4) эвакуационный выход, ведущий из торгового помещения (№) цокольного этажа наружу, заставлен стеллажами с одеждой. Основание: подп. «б» п. 36 ППР РФ; 5) не все помещения защищены соответствующими автоматическими установками (помещение электрощитовой (№) в цокольном этаже не оборудовано АПС). Основание: ст. ст. 4, 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. А4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаций и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009); 6) в помещении электрощитовой (№) цокольного этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание: п. 6 ППР РФ; 7) точечные дымовые пожарные извещатели в цокольном этаже установлены не под перекрытием, не на тросах, а также не на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (извещатели установлены на пластинах подвесного потолка). Основание: ст. ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.4 СП 5.13130.2009; 8) ширина эвакуационного выхода из помещения электрощитовой (№) в торговое помещение (№) в цокольном этаже менее 0,7 метра (фактическая ширина 0,64 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (далее - СНиП II-А.5-62), п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009); 9) ширина эвакуационного выхода из вспомогательного помещения (№) в помещение коридора (№а) в цокольном этаже менее 0,8 метра (по факту составляет 0,66 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II -А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; 10) высота эвакуационного выхода из вспомогательного помещения под лестницей (№а) цокольного этажа менее 1,9 (фактически составляет 1,7 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; 11) во вспомогательном помещении (№а) цокольного этажа, которое находится под лестничным маршем, допущено хранение, горючих материалов (деревянной мебели). Основание: подп. «к» п. 23 ППР РФ; 12) пожарный извещатель системы АПС, смонтированный в помещении кабинета (№) цокольного этажа, находится на расстоянии до вентиляционного отверстия менее 1 метра (по факту составляет 0,3 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; 13) на двери складского помещения (№а) 1-го этажа отсутствует обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ. Основание: п. 20 ППР РФ; 14) складское помещение (№а класса функциональной пожарной опасности - Ф5) не отделено от коридора 1-го этажа <данные изъяты> (класс функциональной пожарной опасности – Ф3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Основание: ст. ст. 4, 6 и ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.3 глава 5 СНИП II-А.5-62, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; 15) в складском помещении (№а) 1-го этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание: п. 6 ППР РФ; 16) в помещении торгового зала (№) 1-го этажа допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Основание: п.п. «в» п. 42 ППР РФ; 17) в помещении торгового зала (№) 1-го этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание: п. 6 ППР РФ; 18) высота ступени лестницы (№в) цокольного этажа, ведущей из вспомогательного помещения (№е) в помещение коридора (№), более 22 см (по факту составляет 24 см). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.30* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; 19) лестничный марш лестницы (№в) цокольного этажа, ведущий из вспомогательного помещения (№е) в помещение коридора (№б), не оборудован поручнем. Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01- 97*, п. 7.1.2 СП 1.13130.2009; 20) ширина выхода, ведущего из помещения лестницы (№в) в помещение коридора (№б) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,57 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, с 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п, 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; 21) высота выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№е) в помещение лестницы (№в) цокольного этажа, менее 1,9 метра (по факту составляет 1,4 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.п. 2 п, 4.2 глава 5 СНиП II-А.5-62; 22) ширина, выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№е) в помещение лестницы (№в) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по- факту составляет 0,58 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21 -01-97*, п.п. 2 п. 4.2 глава 5 СНиП II-А.5-62; 23) в отношении объекта защиты (части объекта защиты) не составлена декларация пожарной безопасности. Основание: ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.1 приложения № к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»; 24) из помещений №№, 7 и 7а отсутствует эвакуационный выход. Основание: ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 6.9* СНиП 21-01-97, п. 4.1 главы 5 СНиП II-А.5-62; 25) руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарный кран, расположенный в аптеке, не подключен к внутреннему противопожарному водопроводу и не имеет акта проверки). Основание - п. 55 ППР РФ; 26) расход воды на внутреннее пожаротушение пожарного крана, расположенного в помещении ООО «Узор» (помещение аптеки) здания ТЦ «Дом Быта», составляет менее 2,5 л/с (по факту составляет 0 л/с). Основание: ст. ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.1*, табл. 1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 4.1.1, табл. 1 свода правил СП 13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод», п. 55 ППР РФ; 27) в соответствии с разработанной проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (рабочий проект от 2010 №.08-2010 АПС, СОУЗ, СПДВ) система АПС должна обеспечивать подачу сигнала о пожаре на пульт МЧС «01» по телекоммуникационному каналу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (по факту передача сигнала о пожаре не происходит). Основание: ст. ст. 4, 6, 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, абз. 2 п. 61 ППР РФ; 28) оповещатель (динамик) системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, расположенный в торговом помещении (№) цокольного этажа ООО «Узор», является неработоспособным. Основание; п. 61 ППР РФ; 29) не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в помещениях ООО «Узор» (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Основание: п. 63 ППР в РФ; 30) не организовано проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной сигнализации в помещениях ООО «Узор» (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства заводa-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением соответствующего акта проверки. Основание: п. 61 ППР РФ; 31) помещения ООО «Узор» не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Основание: п. 14, таблица 1, позиция 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п, 1.2, таблица A1, позиция 10 3 СП 5.13130.2009 (далее – Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО7 № от № (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ), директор ООО «Узор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 10000 рублей. Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО7 признал директора ООО «Узор» ФИО1 виновным в нарушениях требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами №№ вышеуказанного Постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба директора ООО «Узор» ФИО1: вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа изменены, исключено указание на наличие нарушения, изложенного в п. 19 («из помещений №№, 7, 7а отсутствует эвакуационный выход») и снижен размер назначенного административного штрафа до 6000 рублей. В остальной части Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба директора ООО «Узор» ФИО9: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на наличие нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части вышеуказанные постановление и решения по жалобам на это постановление оставлены без изменения. Таким образом, из 26 вмененных главным специалистом отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО7 нарушений решениями судов по жалобам ФИО9 исключено 16 нарушений. Интересы ФИО9 в Прокуратуре Октябрьского района г. Иваново, в ГУ МЧС России по Ивановской области, Октябрьском районном суде г. Иваново и в Ивановском областном суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ представлял адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Ивановской области Куликова Н.Н. на основании заключенных соглашений и доверенности. Между ФИО9 и адвокатом Куликовой Н.Н. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ФИО9 оплатил в кассу ИГКА № денежные средства в размере 380000 рублей. Кроме того, для целей представления доказательств своей невиновности ФИО9 обращался в АНО «Экспертный союз», обладающими познаниями в области пожарной безопасности, которые обследовали помещения ООО «Узор» и сделали выводы по вопросам вмененных правонарушений, которые впоследствии были поддержаны судьей Ивановского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги специалистов АНО «Экспертный союз» ФИО9 заплатил 30000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вмененные ФИО1 административные нарушения были связаны со специальными нормами законодательства в области пожарной безопасности, в том числе требовались пожарно-технические познания в этой отрасли, за получением консультаций, представлением своих интересов при проведении осмотров помещений ООО «Узор», консультаций при подготовке к слушаниям по делу об административном правонарушении, а также для представления интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к специалисту в области пожарной безопасности ФИО16, за услуги которого в общей сложности оплачено 310000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью участвовать в Октябрьском районном суде г. Иваново ФИО16, ФИО1 обратился за помощью к аналогичному специалисту в области пожарной безопасности ФИО17, с которым заключил договор и оплатил за участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и консультации 60000 рублей. Таким образом, расходы ФИО1 по делу об административном правонарушении за участие представителей и специалистов составили 780000 рублей, не считая иных неучтенных расходов. Полагая, что вышеуказанные расходы обусловлены частично незаконным административным преследованием ФИО9 со стороны должностных лиц государственного органа – ГУ МЧС России по Ивановской области, - истец считает, что они должны быть взысканы за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности). Кроме того, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 300000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 780000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя; ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, его объяснениях по делу.

Представитель истца адвокат Куликова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что срок исковой давности не пропущен; если суд придет к иному выводу, просила данный срок восстановить.

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что частичное удовлетворение жалобы лица по делу об административном правонарушении при отсутствии полной реабилитации не порождает права на взыскание расходов и компенсацию морального вреда; размер требований ФИО9 не обоснован и чрезмерно завышен; заявленные расходы на оплату юридической помощи существенно превышают среднюю стоимость юридических услуг в Ивановской области; кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения судебных издержек и наличия связи между понесенными издержками и делом об административном правонарушении, а также доказательств причинения ФИО9 морального вреда, размер которого также не обоснован и явно завышен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, текущий с момента привлечения его к административной ответственности. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным возражениям ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Октябрьского района г. Иваново ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным возражениям ответчика и третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал в связи с отсутствием правовых оснований для этого, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – ФИО9 – является директором ООО «Узор» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме его на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца.

На основании решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от 26.03.2019 в период с 26.03.2019 по 24.04.2019 в отношении ООО «Узор» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Иваново от 07.05.2019 в отношении истца ФИО9, как директора ООО «Узор», возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в котором указано на то, что директором ООО «Узор» ФИО9 не обеспечивается надлежащим образом пожарная безопасность занимаемого обществом нежилого помещения и допущены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1) автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АПС) смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от № АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (пожарные извещатели, смонтированные во вспомогательных помещениях №№а и 7е цокольного этажа ООО «Узор», не отражены в проекте). Основание: ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); абз. 2 п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ);

2) АПС смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 № АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (ручные пожарные извещатели, установленные возле эвакуационных выходов из торгового помещения (№) в цокольном этаже, не отражены в проекте). Основание – ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, абз. 2 п. 61 ППР РФ;

3) при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены проектные решения (в помещении № на 1-м этаже (слева от входа в ТЦ) отсутствует оповещатель (динамик), предусмотренный рабочим проектом от 2010 №.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ). Основание: абз. 2 п. 61 ППР РФ;

4) эвакуационный выход, ведущий из торгового помещения (№) цокольного этажа наружу, заставлен стеллажами с одеждой. Основание: подп. «б» п. 36 ППР РФ;

5) не все помещения защищены соответствующими автоматическими установками (помещение электрощитовой (№) в цокольном этаже не оборудовано АПС). Основание: ст. ст. 4, 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. А4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаций и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009);

6) в помещении электрощитовой (№) цокольного этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание: п. 6 ППР РФ;

7) точечные дымовые пожарные извещатели в цокольном этаже установлены не под перекрытием, не на тросах, а также не на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (извещатели установлены на пластинах подвесного потолка). Основание: ст. ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.4 СП 5.13130.2009;

8) ширина эвакуационного выхода из помещения электрощитовой (№) в торговое помещение (№) в цокольном этаже менее 0,7 метра (фактическая ширина 0,64 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (далее - СНиП II-А.5-62), п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009);

9) ширина эвакуационного выхода из вспомогательного помещения (№) в помещение коридора (№а) в цокольном этаже менее 0,8 метра (по факту составляет 0,66 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II -А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

10) высота эвакуационного выхода из вспомогательного помещения под лестницей (№а) цокольного этажа менее 1,9 (фактически составляет 1,7 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

11) во вспомогательном помещении (№а) цокольного этажа, которое находится под лестничным маршем, допущено хранение, горючих материалов (деревянной мебели). Основание: подп. «к» п. 23 ППР РФ;

12) пожарный извещатель системы АПС, смонтированный в помещении кабинета (№) цокольного этажа, находится на расстоянии до вентиляционного отверстия менее 1 метра (по факту составляет 0,3 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

13) на двери складского помещения (№а) 1-го этажа отсутствует обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ. Основание: п. 20 ППР РФ;

14) складское помещение (№а класса функциональной пожарной опасности - Ф5) не отделено от коридора 1-го этажа ТЦ «Дом быта» (класс функциональной пожарной опасности – Ф3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Основание: ст. ст. 4, 6 и ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.3 глава 5 СНИП II-А.5-62, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

15) в складском помещении (№а) 1-го этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание: п. 6 ППР РФ;

16) в помещении торгового зала (№) 1-го этажа допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Основание: п.п. «в» п. 42 ППР РФ;

17) в помещении торгового зала (№) 1-го этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание: п. 6 ППР РФ;

18) высота ступени лестницы (№в) цокольного этажа, ведущей из вспомогательного помещения (№е) в помещение коридора (№), более 22 см (по факту составляет 24 см). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.30* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

19) лестничный марш лестницы (№в) цокольного этажа, ведущий из вспомогательного помещения (№е) в помещение коридора (№б), не оборудован поручнем. Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01- 97*, п. 7.1.2 СП 1.13130.2009;

20) ширина выхода, ведущего из помещения лестницы (№в) в помещение коридора (№б) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,57 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, с 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п, 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

21) высота выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№е) в помещение лестницы (№в) цокольного этажа, менее 1,9 метра (по факту составляет 1,4 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.п. 2 п, 4.2 глава 5 СНиП II-А.5-62;

22) ширина, выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№е) в помещение лестницы (№в) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по- факту составляет 0,58 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21 -01-97*, п.п. 2 п. 4.2 глава 5 СНиП II-А.5-62;

23) в отношении объекта защиты (части объекта защиты) не составлена декларация пожарной безопасности. Основание: ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.1 приложения № 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»;

24) из помещений №№, 7 и 7а отсутствует эвакуационный выход. Основание: ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 6.9* СНиП 21-01-97, п. 4.1 главы 5 СНиП II-А.5-62;

25) руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарный кран, расположенный в аптеке, не подключен к внутреннему противопожарному водопроводу и не имеет акта проверки). Основание - п. 55 ППР РФ;

26) расход воды на внутреннее пожаротушение пожарного крана, расположенного в помещении ООО «Узор» (помещение аптеки) здания ТЦ «Дом Быта», составляет менее 2,5 л/с (по факту составляет 0 л/с). Основание: ст. ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.1*, табл. 1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 4.1.1, табл. 1 свода правил СП 13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод», п. 55 ППР РФ;

27) в соответствии с разработанной проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (рабочий проект от 2010 №.08-2010 АПС, СОУЗ, СПДВ) система АПС должна обеспечивать подачу сигнала о пожаре на пульт МЧС «01» по телекоммуникационному каналу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (по факту передача сигнала о пожаре не происходит). Основание: ст. ст. 4, 6, 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, абз. 2 п. 61 ППР РФ;

28) оповещатель (динамик) системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, расположенный в торговом помещении (№) цокольного этажа ООО «Узор», является неработоспособным. Основание; п. 61 ППР РФ;

29) не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в помещениях ООО «Узор» (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Основание: п. 63 ППР в РФ;

30) не организовано проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной сигнализации в помещениях ООО «Узор» (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства заводa-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением соответствующего акта проверки. Основание: п. 61 ППР РФ;

31) помещения ООО «Узор» не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Основание: п. 14, таблица 1, позиция 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п, 1.2, таблица A1, позиция 10 3 СП 5.13130.2009 (далее – Постановление прокурора от 07.05.2019).

В соответствии с ч. 1 с. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Узор» ФИО1 (как гражданин) за вышеуказанные выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору – начальником отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО6, постановление государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО9 в Октябрьский районный суд г. Иваново, однако решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.12.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Решением Ивановского областного суда от 28.01.2020 решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.12.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление № от 21(25).02.2020), оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ), директор ООО «Узор» ФИО9 (как гражданин) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из Постановления № от 21(25).02.2020 следует, что директор ООО «Узор» ФИО9 был признан виновным в нарушениях требований пожарной безопасности, указанных в пунктах №№ Постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно им допущены следующие нарушения:

1) автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АПС) смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 20.10 №.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (пожарные извещатели, смонтированные во вспомогательных помещениях №№а и 7е цокольного этажа ООО «Узор», не отражены в проекте). Основание: ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); абз. 2 п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ);

2) АПС смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 №.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ), разработанной и утвержденной в установленном порядке (ручные пожарные извещатели, установленные возле эвакуационных выходов из торгового помещения (№) в цокольном этаже, не отражены в проекте). Основание – ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, абз. 2 п. 61 ППР РФ;

3) при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены проектные решения (в помещении № на 1-м этаже (слева от входа в ТЦ) отсутствует оповещатель (динамик), предусмотренный рабочим проектом от 2010 №.08-2010 АПС, СОУЭ, СПДВ). Основание: абз. 2 п. 61 ППР РФ;

4) не все помещения защищены соответствующими автоматическими установками (помещение электрощитовой (№) в цокольном этаже не оборудовано АПС). Основание: ст. ст. 4, 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. А4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаций и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009);

5) точечные дымовые пожарные извещатели в цокольном этаже установлены не под перекрытием, не на тросах, а также не на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (извещатели установлены на пластинах подвесного потолка). Основание: ст. ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.4 СП 5.13130.2009;

6) ширина эвакуационного выхода из помещения электрощитовой (№) в торговое помещение (№) в цокольном этаже менее 0,7 метра (фактическая ширина 0,64 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (далее - СНиП II-А.5-62), п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009);

7) ширина эвакуационного выхода из вспомогательного помещения (№) в помещение коридора (№а) в цокольном этаже менее 0,8 метра (по факту составляет 0,66 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II -А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

8) высота эвакуационного выхода из вспомогательного помещения под лестницей (№а) цокольного этажа менее 1,9 (фактически составляет 1,7 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

9) пожарный извещатель системы АПС, смонтированный в помещении кабинета (№) цокольного этажа, находится на расстоянии до вентиляционного отверстия менее 1 метра (по факту составляет 0,3 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

10) на двери складского помещения (№а) 1-го этажа отсутствует обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ. Основание: п. 20 ППР РФ;

11) складское помещение (№а класса функциональной пожарной опасности - Ф5) не отделено от коридора 1-го этажа ТЦ «Дом быта» (класс функциональной пожарной опасности – Ф3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Основание: ст. ст. 4, 6 и ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.3 глава 5 СНИП II-А.5-62, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

12) в складском помещении (№а) 1-го этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание: п. 6 ППР РФ;

13) высота ступени лестницы (№в) цокольного этажа, ведущей из вспомогательного помещения (№е) в помещение коридора (№), более 22 см (по факту составляет 24 см). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.30* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

14) лестничный марш лестницы (№в) цокольного этажа, ведущий из вспомогательного помещения (№е) в помещение коридора (№б), не оборудован поручнем. Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01- 97*, п. 7.1.2 СП 1.13130.2009;

15) ширина выхода, ведущего из помещения лестницы (№в) в помещение коридора (№б) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,57 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, с 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п, 2 п. 4.2 главы 5 СНиП II-А.5-62, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

16) высота выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№е) в помещение лестницы (№в) цокольного этажа, менее 1,9 метра (по факту составляет 1,4 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.п. 2 п, 4.2 глава 5 СНиП II-А.5-62;

17) ширина выхода, ведущего из вспомогательного помещения (№е) в помещение лестницы (№в) цокольного этажа, менее 0,8 метра (по- факту составляет 0,58 метра). Основание: ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21 -01-97*, п.п. 2 п. 4.2 глава 5 СНиП II-А.5-62;

18) в отношении объекта защиты (части объекта защиты) не составлена декларация пожарной безопасности. Основание: ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.1 приложения № к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»;

19) из помещений №№, 7 и 7а отсутствует эвакуационный выход. Основание: ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 6.9* СНиП 21-01-97, п. 4.1 главы 5 СНиП II-А.5-62;

20) руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарный кран, расположенный в аптеке, не подключен к внутреннему противопожарному водопроводу и не имеет акта проверки). Основание - п. 55 ППР РФ;

21) расход воды на внутреннее пожаротушение пожарного крана, расположенного в помещении ООО «Узор» (помещение аптеки) здания ТЦ «Дом Быта», составляет менее 2,5 л/с (по факту составляет 0 л/с). Основание: ст. ст. 4, 6, 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.1*, табл. 1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 4.1.1, табл. 1 свода правил СП 13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод», п. 55 ППР РФ;

22) в соответствии с разработанной проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (рабочий проект от 2010 №.08-2010 АПС, СОУЗ, СПДВ) система АПС должна обеспечивать подачу сигнала о пожаре на пульт МЧС «01» по телекоммуникационному каналу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (по факту передача сигнала о пожаре не происходит). Основание: ст. ст. 4, 6, 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, абз. 2 п. 61 ППР РФ;

23) оповещатель (динамик) системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, расположенный в торговом помещении (№) цокольного этажа ООО «Узор», является неработоспособным. Основание; п. 61 ППР РФ;

24) не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в помещениях ООО «Узор» (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Основание: п. 63 ППР в РФ;

25) не организовано проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной сигнализации в помещениях ООО «Узор» (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства заводa-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением соответствующего акта проверки. Основание: п. 61 ППР РФ;

26) помещения ООО «Узор» не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Основание: п. 14, таблица 1, позиция 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п, 1.2, таблица A1, позиция 10 3 СП 5.13130.2009.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.09.2020 по делу № 12-83/2020 частично удовлетворена жалоба директора ООО «Узор» ФИО9: Постановление № от 21(25).02.2020 и Решение от 26.03.2020 должностных лиц административного органа изменены: исключено из описательно-мотивировочной части каждого из них указание на наличие нарушения в п. 19 («из помещений №№, 7, 7а отсутствует эвакуационный выход»); снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа ФИО9 до 6000 рублей; в остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда Кругловой Н.С. от 02.12.2020 по делу № 21-226/2020 частично удовлетворена жалоба директора ООО «Узор» ФИО9: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.09.2020 по делу № 12-83/2020 изменены, исключено из данных процессуальных актов указание на совершение ФИО1 нарушений, изложенных в пунктах № Постановления № от 21(25).02.2020; в остальной части вышеуказанные постановление и решения по жалобам на это постановление оставлены без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 от 04.06.2021 по делу № 16-3050/21, рассмотревшего принесенный заместителем прокурора Ивановской области ФИО14 протест на вступившее в законную силу решение судьи Ивановского областного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение было оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Ивановской области ФИО14 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по жалобе ФИО9 на состоявшиеся в отношении него акты административного органа и решения судов, Постановление № от 21(25).02.2020, Решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.09.2020 по делу № 12-83/2020, решение судьи Ивановского областного суда Кругловой Н.С. от 02.12.2020 по делу № 21-226/2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО9 обжаловал их в Верховном Суде Российской Федерации, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД23-7-К2 вышеуказанные Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.09.2020 по делу № 12-83/2020, решение судьи Ивановского областного суда Кругловой Н.С. от 02.12.2020 по делу № 21-226/2020, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2022 ФИО10 от 03.06.2022 по делу № 16-2982/22 оставлены без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения его решением судьи Ивановского областного суда Кругловой Н.С. от 02.12.2020 по делу № 21-226/2020 в части уменьшения объема вмененных истцу нарушений в сфере пожарной безопасности) ФИО9 признан виновным в совершении 11 нарушений из изначально вмененных ему 31 нарушения согласно постановлению прокурора Октябрьского района г. Иваново от 07.05.2019.

Истец, полагая, что имело место частично незаконное привлечение его к административной ответственности со стороны должностных лиц административного органа – МЧС России и его территориальных подразделений – просит суд взыскать с него за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг своих представителей и привлеченных специалистов, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также денежную компенсацию морального вреда, обусловленную соответствующими противоправными действиями должностных лиц государственного органа.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами; соответствующие гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина закреплены государством в данном основном законе.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, злоупотребления властью, направленные на реализацию гражданских прав и свобод человека и гражданина, путем возмещения причиненного им вреда государством, установлены Конституцией Российской Федерации, обладающей прямым действием, и предусмотрены действующим гражданским законодательством.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органа, проводящего административное расследование, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц, действующее законодательство не содержит безусловных ограничений на возмещение убытков в виде расходов на оплату слуг представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (его защитника), в зависимости от полного либо частичного удовлетворения жалобы такого лица на постановление по делу об административном правонарушении.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ № 5 сделан лишь акцент на то, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

На основании изложенного, суд полагает, что, если производство по административному делу не прекращалось, однако в ходе оказания гражданину юридической помощи по делу об административном правонарушении в целях защиты его интересов путем обжалования постановления административного органа был уменьшен объем вменяемых ему правонарушений, что повлекло изменение постановления административного органа в пользу привлекаемого к административной ответственности лица и снижение размера назначенного ему административного наказания, такое лицо имеет право на соответствующее возмещение понесенных в целях своей защиты судебных издержек, квалифицируемых как убытки, обусловленные неправомерными действиями административного органа.

Указанный подход основан, в том числе, на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО15 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», на которые обоснованно ссылается истец.

В частности, из соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в процессуальных законах (кодексах) правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Соответственно, поскольку истец, изначально не согласный с объемом вменяемых ему нарушений, обжаловал постановление и решение административного органа в судебном порядке и достиг успеха, исключив привлечение его к административной ответственности за большую часть вменяемых ему изначально правонарушений в сфере пожарной безопасности, он вправе требовать возмещения ему обусловленных этим издержек, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве своих убытков в рамках гражданского дела.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, является надлежащим ответчиком по делу - представителем Российской Федерации и ее казны.

С учетом вышеизложенного, исходя из правовой природы заявленных истцом убытков (представляющих собой фактически судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении), при их взыскании подлежат применению общие правила о взыскании судебных расходов, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при возмещении истцу убытков следует применять принципы разумности и пропорциональности их взыскания, исходя из правовой природы убытков, фактически являющихся судебными издержками истца по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, то есть подлежит применению к судебным расходам по делам, которые не окончены рассмотрением по состоянию на 01.10.2019.

Решение суда по данному делу вынесено 20.12.2019; последний судебный акт по данному делу - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-25226/2020 - был принят 19.11.2020; заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 18.02.2021.

Таким образом, исходя из правовой природы взыскиваемых убытков, которые фактически являются судебными издержками истца, понесенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, срок для обращения в суд за их взысканием составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Именно с этого момента, когда дело об административном правонарушении закончено рассмотрением, истец узнает о том, кем и в каком объеме его право нарушено в части несения материальных затрат на защиту его интересов по такому делу.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков в виде судебных издержек по делу об административном правонарушении истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о размере соответствующих убытков, которые следует взыскать в пользу истца, с учетом вышеприведенной правовой позиции о возможности определения их объема в соответствии с принципами взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг защитника - адвоката ФИО8 – в заявленной сумме (380000 рублей) подтверждается квитанциями, выданными Ивановской городской коллегии адвокатов №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителей, обладающих специальными познаниями в сфере пожарной безопасности: ФИО16 – размере 310000 рублей (что подтверждается Договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО16 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 – в размере 60000 рублей (что подтверждается Договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО17 в получении денежных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оплата услуг адвоката Куликовой Н.Н. осуществлялась истцом в соответствии с установленными Адвокатской палатой Ивановской области рекомендациями по оплате услуг адвокатов.

В соответствии с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020) Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката» в регионе в период рассмотрения указанного дела об административном правонарушении административным органом и судами первой и второй инстанций действовали следующие расценки на оплату услуг адвокатов: за участие адвоката в подготовке дела об административном правонарушении, рассматриваемого органом, имеющим право привлекать к административной ответственности - не менее 10000 рублей, за участие адвоката в заседании в органах, которые имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, - не менее 3000 рублей за день участия, за составление жалобы и подготовку дела на постановление о привлечении к административной ответственности для обжалования в суде - не менее 10000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции - не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание, за составление жалобы - не менее 5000 рублей, за ознакомление с материалами дела - не менее 5000 рублей.

Однако заявленную сумму расходов по оплате услуг адвоката Куликовой Н.Н. (380000 рублей) и двух других представителей истца - ФИО16 (310000 рублей) и ФИО17 (60000 рублей) – всего 780000 рублей - суд полагает чрезмерной, не соответствующей объему и характеру оказанной истцу юридической помощи, исходя из количества затраченного адвокатом времени на защиту истца как в административном органе, так и в судах (15 выходов адвоката для участия в деле, подготовка процессуальных документов, подготовка к участию в деле (в том числе ознакомление с материалами дела, административной и судебной практикой)), объема и характера оказанной истцу остальными двумя представителями помощи по данному делу (3 раза в рассмотрении дела участвовал ФИО16 и 2 раза – ФИО17, при этом явных доказательств результативности именно их консультаций и выступлений в защиту интересов истца материалы дела не содержат).

Адвокат Куликова Н.Н. полностью вела дело истца с момента ознакомления с материалами дело до момента окончания его рассмотрения, при этом участвовала во всех разбирательствах его в административном органе (10 выходов) и в судах г. Иваново (5 выходов), осуществляла подготовку к участию в деле (в том числе ознакомление с материалами дела, административной и судебной практикой), подготовку многочисленных процессуальных документов,), следовательно, разумным размером оплаты ее услуг суд полагает сумму 180000 рублей.

Исходя из участия представителя истца ФИО16 в 3-х разбирательствах дела административным органом и участия ФИО17 в 2-х судебных заседаниях по делу, подготовку их к соответствующему участию в деле, разумным размером оплаты их услуг суд полагает 70000 рублей.

Таким образом, разумным размером соответствующих расходов истца на оплату услуг представителей суд признает сумму 250000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ФИО9 признан виновным в совершении 11 нарушений из изначально вмененных ему 31 нарушения, указанных в постановлении прокурора Октябрьского района г. Иваново от 07.05.2019, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, судебные издержки (убытки) истца могут быть возмещены ему в размере не более 65% ((1 - 11/31) х 100%)

Таким образом, применяя принцип пропорциональности, исходя из удовлетворенных исковых требований (65%), размер подлежащих возмещению истцу убытков в виде расходов по оплате услуг представителей по делу об административном правонарушении составляет 162500 рублей (250000 х 65%); они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца на оплату услуг АНО «Экспертный союз», обладающего познаниями в области пожарной безопасности (которое обследовало помещения ООО «Узор», давало заключение по вопросам вмененных истцу правонарушений, впоследствии использованное при рассмотрении жалобы истца по делу об административном правонарушении в Ивановском областном суде), в сумме 30000 рублей согласно договору от 28.06.2019 суд не усматривает, поскольку данные расходы как таковые не являются расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении; вопрос об их взыскании мог быть поставлен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о возможности компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (статья 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц административного органа в отношении истца, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий, при этом факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Истец ссылается на то, что длительное противостояние его в борьбе за свои права с административным органом причиняло ему нравственные страдания как самим фактом необоснованного обвинения в части правонарушений, так и длительностью нарушения его прав, повлекшим ухудшение состояния его здоровья.

С доводами истца об имевшей место длительной психотравмирующей ситуации, связанной с частично необоснованным привлечением его к административной ответственности, суд соглашается, полагая, что любая попытка незаконного привлечения гражданина к административной или иной ответственности создает для него стресс, тем самым оказывает пагубное влияние на эмоциональное здоровье человека.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств наличия бесспорной причинно-следственной связи между частично необоснованным административным преследованием и причинением истцу физических страданий, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий должностных лиц административного органа, необоснованно вменивших в вину истцу часть правонарушений, которых он фактически не совершал, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 (<данные изъяты> №) убытки в размере 162500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 167500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024