Решение № 21-595/2024 21-595/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-595/2024

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 21-595/2024

УИД 22RS0013-01-2025-002448-02


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО на определение старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО на указанную дату и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО по данным учета транспортных средств и под управлением ФИО, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Решением заместителя командира ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в городской суд ДД.ММ.ГГ, ФИО просил отменить состоявшиеся определение и решение, вынести определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить состоявшиеся акты, настаивая на прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), полагая нарушенными свои права прекращением производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с предположением о наличии формальных признаков правонарушения в действиях ФИО, тогда как таковые не подтверждаются материалами дела, а также указывая на невыполнение судьей задачи всестороннего выяснения обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока не подлежит разрешению в связи с соблюдением срока подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО, его защитники, иные участники дорожно – транспортного происшествия, собственники транспортных средств не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных пунктах 2 и 3 той же статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия транспортные средства после столкновения расположены на проезжей части <адрес> под углом к друг другу, а также указаны след юза автомобиля <данные изъяты> и направление движения транспортных средств до столкновения. Схема подписана только ФИО

Рассмотрев материалы дорожно – транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводам о наличии в действиях водителя ФИО нарушения 8.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что она не уступила дорогу транспортному средству ФИО, пользующемся преимуществом, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса, и одновременно отсутствии состава какого – либо административного правонарушения в действиях ФИО

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводы о нарушении ФИО Правил дорожного движения.

Доводы ФИО об изменении обжалуемого определения в части основания отказа в возбуждении дела на отсутствие события административного правонарушения обоснованно отклонены вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда.

Столкновение произошло в результате взаимодействия транспортных средств – участников дорожного движения, то есть действий, ответственность за которые при наличии нарушений Правил дорожного движения установлена КоАП Российской Федерации, однако в действиях водителя ФИО не установлены признаки состава административного правонарушения – противоправность и вина, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава), не противоречит положениям КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о невыполнении должностным лицом и судьей требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации о всесторонней оценке обстоятельств дела несостоятельны. Доводам ФИО об изменении основания отказа в возбуждении дела дана надлежащая оценка вышестоящим должностным лицом и судьей, установление вины водителей в дорожно - транспортном происшествии выходит за рамки настоящего дела в отношении ФИО

Позиция о том, что указанное должностным лицом основание отказа в возбуждении влияет на репутацию водителя и регрессные требования страховщика, является субъективным мнением и предположением (в части регрессных требований). Правовые последствия вывода об отсутствии состава административного правонарушении во вступившем в законную силу определении должностного лица исключают суждения о вине водителя в совершении административного правонарушения, тогда как вопрос о нарушении каких – либо правил дорожного движения, за которые не установлена административная ответственность, подлежит разрешению в рамках иного разбирательства о дорожно – транспортном происшествии.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГ, решение заместителя командира ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова