Апелляционное определение № 33-569/2026 от 9 февраля 2026 г.

40RS0011-01-2025-000727-68

Судья Филиппенкова С.А. № 33-569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-588/2025

10 февраля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Лохмачевой И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 2 декабря 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

5 ноября 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 399000 евро и 170000 долларов США, переданных по договору займа от 19 января 2023 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с указанным договором займа.

01 декабря 2025 года от истца ФИО3 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО «АГРОФИРМА ФИО4» (ИНН <***>), размер доли - 49,020494%, номинальная стоимость - 9809000 рублей; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «АГРОФИРМА ФИО4» (ИНН <***>), размер доли - 49,020494 %, номинальная стоимость - 9809000 рублей; запрета ФИО1 совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО «СЛБ» (ИНН <***>), размер доли - 68,65%, номинальная стоимость 2473510 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СЛБ» (ИНН: <***>), размер доли 68,65%, номинальная стоимость 2473510 рублей.

В обоснование ходатайства указано, что в мае 2025 между сторонами проводились переговоры, ответчик от своих обязательств по возврату займа не отказывается, однако не имеет возможности вернуть денежные средства. Тогда же истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием вернуть суммы займов в добровольном порядке, которые оставленные ответчиком без удовлетворения. Решением Козельского районного суда Калужской области от 15 сентября 2025 года по делу № 2-1-395/2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 22 сентября 2023 года в рублях в сумме, эквивалентной 60000 евро и 40000 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и государственная пошлина 82240 рублей.

Также решением Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года по делу № 2-1-408/2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 6/н от 22 декабря 2023 года в рублях в сумме, эквивалентной 400000 евро по курсу рубля, установленному РФ на день исполнения решения суда, и государственная пошлина 174724 рубля.

Указанные решения суда ответчиком обжалованы и не исполняются.

Ранее ответчиком были совершены действия по отчуждению своего ликвидного имущества, что явно направлено на уменьшение его платежеспособности и вероятности возврата, полученных в заём денежных средств по договору, в связи с чем заявленные обеспечительные меры с учётом процессуального поведения ответчика, направлены на предотвращение нарушения прав истца.

Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от 2 декабря 2025 года постановлено :

ходатайство истца ФИО3 удовлетворить;

принять меры по обеспечению иска в виде:

- запретить ФИО1 совершать действия по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «АГРОФИРМА ФИО4» (ИНН <***>), размер доли - 49,020494%, номинальная стоимость - 9809000 рублей;

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «АГРОФИРМА ФИО4» (ИНН <***>), размер доли - 49,020494%, номинальная стоимость - 9809000 рублей;

- запретить ФИО1 совершать действия по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «СЛБ» (ИНН <***>), размер доли - 68,65%, номинальная стоимость 2473510 рублей;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москва совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СЛБ» (ИНН: <***>), размер доли 68,65%, номинальная стоимость 2473510 рублей;

определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, приведенные в частной жалобе и возражениях относительно нее доводы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению долями в уставном капитале ООО «АГРОФИРМА ФИО4» и ООО «СЛБ», а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных долей, соразмерны исковым требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса имущественных интересов, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком принимались меры к отчуждению имущества.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде установления запрета на совершения действий по распоряжению долями в уставном капитале ООО «АГРОФИРМА ФИО4» и ООО «СЛБ» не соразмерны заявленным требования, не связаны с предметом иска и предметом спора не являются, что нарушает законные права и интересы ФИО1, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, ответчик не лишен права владеть и пользоваться имуществом до разрешения судом заявленных истцом требований по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска также вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

С учетом предмета спора, размера заявленных требований, суд находит обжалованное определение отвечающим приведенным положениям закона и установленным обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии основания для отмены обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года

Судья

Калужского областного суда И.А. Лохмачева