Решение № 2-1794/2021 2-1794/2021(2-8553/2020;)~М-6523/2020 2-8553/2020 М-6523/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1794/2021

Дело №

59RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Спирит», ООО МКК «Евраз» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Спирит", ООО МКК "Евраз" о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ООО МКК «Евраз» заключен договор потребительского займа №В. Между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Евраз» уступило право требования по договору потребительского займа №В от <данные изъяты> – ООО «Спирит». Истец считает, что указанный договор уступки прав требований является недействительным, так как договор займа между истцом и ООО МКК «Евраз» заключен <данные изъяты> а договор уступки прав требований заключен <данные изъяты>., следовательно, на указанные сделки распространяются положения ч.1 ст.12, ч. 5 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Тем не менее, ООО «Спирит» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а также не является специализированым финансовым обществом. Основным видом экономической деятельности ООО «Спирит» является деятельность в области права. Согласия на уступку прав требования долга истец иным лицам не давала. В этой связи ООО «Спирит» согласно ч.5 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), а заключенный между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» договор уступки прав требований (цессии) № от <данные изъяты> является недействительным в силу прямого запрета, предусмотренного ч.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор уступки прав требований (цессии) № от <данные изъяты>., заключенный между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит», в отношении задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №В от 21.02.2020г., недействительным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала.

ООО МКК «Евраз» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заемщик дал письменное согласие на уступку прав требований по договору потребительского займа, подписал согласие на обработку персональных данных. При этом займодавец является микрофинансовой организацией, не является банком, и никаких оснований считать недействительным, состоявшийся между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит», договор уступки не имеется. Договор потребительского займа подписан добровольно, без оговорок. Обязательства по предоставлению займа исполнены, ФИО1 обязана исполнять обязательства со своей стороны, согласно условиям договора. Кроме того, согласно условиям потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала свое согласие на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

ООО «Спирит» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Возражения аналогичны возражениям ООО МКК «Евраз».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из положений ст. 385 Гражданского кодекса РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» и истцом заключен договор потребительского займа №В. Согласно Договору займа, истцу предоставлен потребительский займ в размере <данные изъяты> рублей с датой погашения займа до <данные изъяты>

В силу п. 1.13 договора займа заёмщик дает свое согласие займодавцу на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Согласно материалам гражданского дела, ООО МКК «Евраз» в адрес истца направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Из уведомления следует, что между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <данные изъяты>., в соответствии с которым ООО МКК «Евраз» уступило ООО «Спирит» право требования к договору потребительского займа №В от <данные изъяты>., заключенного между ООО МКК «Евраз» и ФИО1. Со дня подписания приложений №, <данные изъяты> к договору Цессии №, т.е. с <данные изъяты>. новым займодавцем по договору потребительского займа №В от <данные изъяты> будет являться ООО «Спирит».

Из заявления истца на предоставление займа следует, что истец дала согласие займодавцу на право без ограничений уступать любые свои права по договору потребительского займа организациям ООО «Спирит», ООО «РеальноДеньги», о чем поставила свою подпись.

В соответствии с п.1.ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания п.1.ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что названный Федеральный закон содержит иные последствия нарушения, связанные с несоблюдением требований, прописанных в п.1.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части осуществления уступки права. Эти последствия прописаны в п.5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Следовательно, законодателем предусмотрены иные действия, не связанные с недействительностью сделки. Поэтому, в данном случае возможность защиты права путем признания сделки недействительной исключена.

Кроме того, в исковом заявлении истец не оспаривает получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от заимодавца ООО МКК «Евраз». Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку истца не известили о заключении договора уступки прав требований, то эти договоры являются недействительными. Из материалов дела следует, что уведомление об уступке прав истцу направлялось и получено последним согласно отчету об отслеживании отправления <данные изъяты>.

Из положений ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, должник должен быть лишь письменно извещен о переходе права требования. Даже если должники по какой-то причине не были извещены о переходе права и смене кредитора, то данное обстоятельство не влечет недействительность указанных договоров. У истца имелся счет, по которому он обязан погашать задолженность по кредитному договору, при смене кредиторов этот счет не поменялся, поэтому его права в связи с не извещением смены кредиторов не были нарушены. При этом из документов дела следует, что о смене кредитора истец была извещена.

В силу положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права требования, договоре купли - продаже, либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования, содержащегося в соглашении об уступке права требования.

Ссылка ФИО1 на то, что ООО «Спирит» не имеет права взыскивать задолженность, так как его деятельность не связана с взысканием долгов, несостоятельна, поскольку пунктом 1.13 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась ФИО1, подписав указанный договор, предусмотрена уступка прав (требований) по договору третьим лицам, даже если третье лицо не является кредитной организацией, микрофинансовой организацией, лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку иску отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.