Апелляционное постановление № 22-163/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 4/17-57/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, расходы на юридическую помощь и представительство в ходе уголовного преследования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО5 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката является установление факта несения доверителем судебных расходов на оплату услуг представителя обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. Подтверждением действительности понесенных доверителем расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения и документах адвокатского образования, внесении вознаграждения, выплачиваемой адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела достаточных и относящихся к делу письменных доказательств, подтверждающих перечень и объем оказанных адвокатами услуг (соглашение), а также факт принятия ФИО1 оказанных услуг (акт) в нарушение статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4).

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве")

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 290-О, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 6 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Приведенным выше требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление суда соответствует.

Так, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, ходатайство реабилитированной, установил, что <дата> постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, что доказывается материалами возбужденного уголовного дела в отношении оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. <дата> постановлением следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан лейтенанта юстиции ФИО9 уголовное дело № возбужденное <дата> по части 1 статьи 234 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также судом установлено наличие у ФИО1 законных оснований для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и с целью их восстановления в порядке Главы 18 УПК РФ, при этом, принимая решение, суд обосновал принятое решение не только процессуальными нормами, но и материальными нормами, в частности ст. 15 и 1070 ГК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление обосновал фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и исследованными доказательствами, которые подтвердили факт оплаты реабилитированной в процессе предварительного расследования оказанных ей юридических услуг адвокату в том размере, который судом постановлен взыскать в ее пользу за счет казны РФ.

Так, судом установлено, что на стадии предварительного расследования защиту реабилитированной осуществлял адвокат ФИО10, согласно ордеру № от 27.04.2020г., с которым <дата> заявителем ФИО1 - было заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии. Факт реального производства расходов на оплату услуг адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, по которому она реабилитирована, подтверждается исследованным судом квитанцией за № от <дата>, согласно которой общая сумма вознаграждения защитника ФИО10 составила 50 000 рублей.

Судом также проверена и установлена реальность оказания адвокатом ФИО10 юридических услуг, оплаченных реабилитированной, согласно соглашению от <дата> в процессе предварительного расследования по делу и это подтверждено исследованными судом материалами предварительного следствия, приложенными к ходатайству реабилитированной.

При этом суд привел в постановлении и вывод о том, что выплаченная адвокату Абдуллаеву в ходе следствия ФИО1 вознаграждение, не является чрезмерным, то есть завышенным он отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи и принял во внимание сроки предварительного следствия и судебного разбирательства, так и характер, объем предъявленного обвинения.

В обжалованном постановлении судом первой инстанции в постановлении также дана надлежащая оценка доводу представителя Министерства внутренних дел Республики Дагестан о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и признал его несостоятельным, поскольку установлено, что постановление о прекращении уголовного дела следователем Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД вынесено <дата>, а в суд она обратилась <дата>, то есть не истек трехлетний срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при удовлетворении ходатайства исследованы надлежащие документы, соответствующие требованиям закона, которые подтверждают необходимость удовлетворения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированной ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий