Приговор № 1-11/2018 1-81/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-11/2018Копия. Именем Российской Федерации с. Дивное 18 июля 2018 года. Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С., при секретаре Гапот Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Мельник Р.П., предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № <дата>, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 Апанасенковского района ФИО3, предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 Апанасенковского района ФИО5, предоставившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО4, <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты> осужденного <дата> по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Примерно, в конце февраля 2016 года, в вечернее время суток, ФИО2, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе разговора ФИО6 предложил ФИО4 и ФИО2 совершить кражу металлических предметов находящихся на территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», на что последние дали свое согласие. Реализуя задуманное, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, в тот же день, примерно, в 18 часов 00 минут, на автомашине ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, прибыли к территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенной по адресу: <адрес>, №Б, принадлежащей ПК со стороны лесополосы, где остановившись в 60 метрах в юго-западном направлении от угла ограждения данной территории, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, при помощи штыковой лопаты и физической силы своих рук, демонтировали 2 столба ограждения, изготовленные из обрезков металлических рельс длиною 2,47 метра каждая, принадлежащие ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» стоимостью 1040 рублей, на общую сумму 2080 рублей, которые безвозмездно изъяли, совместно погрузив их в салон автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылись и впоследствии сдали похищенное третьему лицу, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой в равных долях и распорядились ими по своему усмотрению. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, примерно, в начале марта 2016 года, в вечернее время суток, ФИО4, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь перед двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, посвятив ФИО1 в свои преступные намерения, направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, предложили последнему участвовать в совершении хищения, на что ФИО1 дал свое согласие. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО1 ФИО4, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомашине ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, прибыли к территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенной по адресу: <адрес>, №Б, принадлежащего ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», где при помощи привезенной с собой штыковой лопаты и физической силы своих рук, демонтировали 4 столба ограждения, изготовленные из обрезков металлических рельс длиною 2,47 метра, принадлежащие ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» стоимостью 1040 рублей за штуку, на общую сумму 4160 рублей, после чего, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений безвозмездно изъяли погрузив в салон автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак Т 8430 СС, после чего с места преступления скрылись и впоследствии сдали похищенное третьему лицу, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой в равных долях и распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2, ФИО4, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата>, в вечернее время суток, на автомашине ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, прибыли к территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенной по адресу: <адрес>, №Б, принадлежащего ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», где осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, при помощи штыковой лопаты и физической силы своих рук, демонтировали 9 столбов ограждения, изготовленных из обрезков металлических рельс длиною 2,47 метра каждая, которые безвозмездно изъяли, после чего совместно погрузили в салон автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № столба ограждения, изготовленных из обрезков металлических рельс длинною 2,47 м., стоимостью 1040 рублей за штуку, принадлежащие ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», на общую сумму 2080 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 перевезли и сдали третьему лицу. После чего, в тот же день, ФИО1 и ФИО2, вернувшись на территорию ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенную по адресу: <адрес>, №Б, погрузили в самодельный автомобильный прицеп, без государственных регистрационных знаков, прикрепленный к легковому автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, оставшиеся 7 металлических рельс длинною 2,47 м., принадлежащие ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» стоимостью 1040 рублей каждая, на общую сумму 7280 рублей, которые безвозмездно изъяли, после чего с места преступления скрылись и впоследствии сдали похищенное третьему лицу, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой в равных долях и распорядились ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» ущерб на общую сумму 15600 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении - в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 показал, что с <дата> по <дата> он находился на лечении в ЦРБ им. Пальчикова. После того как его выписали он вернулся домой и продолжал лечение, так как врач прописал ряд лекарств, которые необходимо было принимать после выписки. Примерно, через пару дней после выписки из лечебного учреждения, он находился дома вместе с братом ФИО4 В вечернее время к ним приехали ФИО6 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2106. Он и ФИО4 вышли к тем на улицу и в ходе разговора, кто-то сказал, что есть одна база, в районе старого аэродрома в <адрес>, с территории которой можно похитить металлические рельсы. Он согласился, так как ему нужны были деньги на лекарство. На сколько он помнит, то ФИО2 попросил его взять с собой лопату и он зашел во двор, откуда взял штыковку лопату, которую положил в автомобиль, после чего он, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 направились на автомашине ВАЗ 2106 под управлением ФИО2 на базу. Приехав на базу, расположенную в районе старого аэродрома, ФИО2 остановил автомобиль позади базы, то есть со стороны лесополосы, где выйдя из автомобиля они, осмотревшись, обнаружили, что ограждение данной базы, было уже повреждено, так как отсутствовали металлические рельсы, используемые в качестве столбов для ограждения. Около забора в куче он также увидел сложенные металлические полоски, которые крепились между собой металлическими рельсами. Подойдя к столбам (рельсам) они вчетвером стали окапывать их, а именно ФИО2 и ФИО6 по очереди, он и его брат ФИО4 расшатывали данные столбы (рельсы). За раз они выкопали 7 металлических рельс. Они решили, что данное количество похищенных рельс они сразу не смогут перевезти, после чего он и ФИО4, сказали, что у них есть прицеп, на котором можно будет перевести рельсы, и что он находится около двора их дома. Они попросили ФИО2 съездить за прицепом, на что последний согласился и уехал, а он, ФИО4 и ФИО6, оставались его ждать на территории базы. Когда вернулся ФИО2 то прицепа не было, и тот им пояснил, что по пути его остановили сотрудники ГИБДД и составили административный протокол. Так же ФИО2 пояснил, что их могут увидеть с похищенными рельсами и стал говорить, о том, что бы забрать их позже. После чего ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль и поехали к ФИО7 домой, где перед двором взяли принадлежащий ему прицеп. ФИО4 и ФИО6, оставались их ждать на базе. По приезду на место они вчетвером загрузили выкопанные рельсы в количестве семи штук в прицеп, и все вместе поехали на пункт приема металлолома по адресу <адрес> «Б» <адрес>, где сдали ФИО35, который был приемщиком металлолома у ИП ФИО10, семь металлических рельс длиной примерно по 2,5 метра каждая и за данные похищенные металлические рельсы, тот им отдал деньги в сумме около 5000 рублей. После сдачи рельсов они обговорили, что через пару дней вернутся на базу расположенную в районе старого аэродрома и еще похитят рельсы, так как они решили переждать, что бы их не увидели на базе во время совершения преступления. По ранее имевшейся между ним договоренности он, ФИО6, ФИО4 и ФИО2, примерно, через пару дней после совершения кражи 7 металлических рельс на том же автомобиле, под управлением ФИО2, но уже без прицепа, снова приехали на базу расположенную в районе старого аэродрома, где выкопали еще 6 металлических рельс, они сначала загрузили в автомобиль 2 металлических рельсы, которые отвез ФИО2 и еще кто-то, кто именно не помнит, на пункт приема металлолома. После, вернувшись, загрузили еще 4 металлических рельсы, которые повез ФИО2 с ФИО6, а он и ФИО4 оставались их ждать на территории базы. После когда они вернулись, то забрали их и ФИО2, развез всех по домам. Все деньги, которые были выручены за сдачу металлических рельс они поделили пополам. Больше они на данную базу не ездили за металлическими рельсами, так как у него и ФИО4 нашлась работа. Вину в том, что он, с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 похитили 13 металлических рельс принадлежащих ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», он признает в полном объеме. № Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении – в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО2 показал, что в конце февраля 2016 года он приехал в гости к своим знакомым Кобыляцким, которые проживают по адресу: <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № СС, который принадлежит ФИО8 Когда он приехал к Кобыляцким у них дома находился ФИО6, житель <адрес>. Находясь дома у Кобыляцких, ФИО6 попросил у него мобильный телефон для того чтобы позвонить ФИО4, чтобы узнать когда тот придет к Кобыляцким домой, так как они его ждали. Через некоторое время пришел ФИО4, и они вышли на улицу покурить, а именно вышел он, ФИО4 и ФИО6 ходе их разговора ФИО6 сказал, что ему от ФИО23 стало известно, что в районе старого аэродрома есть база, где можно похитить металлические столбы (рельсы), которые сначала надо будет выкопать, а после сдать на металлолом. Находясь около домовладения по адресу <адрес>, они втроем решил поехать на данную базу за металлическими столбами (рельсами) и похить их, с целью, в дальнейшем сдать на метало-приемный пункт, а полученные деньги поделить между собой в равных долях. Перед тем как они решили поехать, Говоруха А. взял штыковую лопату, принадлежащую ФИО9, которая стояла во дворе его домовладения, и положил её в автомобиль, на котором он приехал. Когда они отъезжали от дома Кобыляцких, по времени было, примерно, 18 часов, так как уже стало темнеть на улице. Когда они приехали на территорию старого аэродрома то с правой стороны увидели земельный участок, который был огорожен металлическими столбами (рельсами). Проехав вдоль забора, визуально было видно, что ограждение было целое, не повреждено, а когда они объехали с обратной стороны базы, со стороны лесополосы, они увидели, что от угла данного ограждения уже отсутствовала часть металлических столбов (рельс). Подойдя к металлическому столбу (рельсе), они втроем, по очереди стали откапывать штыковой лопатой рельсы, после они столбы расшатывали, что бы побыстрей их вытащить, между столбами не было какого либо крепления. Таким образом, они вытащили две рельсы, примерно за полчаса, которые втроем погрузили в салон автомобиля. После того как они погрузили в автомобиль металлические рельсы, они поехали на пункт приема металлолома расположенный по адресу <адрес> «Б» <адрес>, где хозяином данной базы является ФИО10 Когда приехали на пункт приема металлолома они заехали на автомобиле на территорию базы, где, к ним вышел ФИО11 Он, ФИО4 и Говоруха А. выгрузили из салона автомобиля рельсы и по одной положили на весы, которые находились во дворе на территории базы. Взвесив по очереди две рельсы, вес одной рельсы составил, примерно, 100 кг. За данные две рельсы им ФИО11 отдал деньги в сумме, около, 1500 рублей, так как, стоимость 1 кг. составляла, примерно, 7 рублей. Вырученные деньги от сдачи рельс они поделили на троих по 500 рублей каждому. После того, как они сдали рельсы на пункт приема металлолома поехали обратно к Кобыляцким, у которых пробыли какое-то время и после все разъехались по домам. ФИО9 они ничего не говорили о том, что похитили металлические столбы (рельсы) с территории базы и после сдали на пункт приема металлолома. После совершенной ими кражи они решили, что еще выберут день и поедут похитить металлические рельсы и также сдадут их в пункт приема металлолома. Примерно, через пару дней после того как они сдали на пункт приема металлолома 2 металлические рельсы, он и ФИО6 созвонились и решили встретиться. Он был на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем ФИО8 и забрал ФИО6 от Кобыляцких. После чего они поехали к ФИО4 домой, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав к ФИО4, он вместе со своим братом ФИО1 вышел к ним и они завели разговор, что хотят поехать и похитить еще металлические рельсы и сдать их, ФИО1 согласился на их предложение и пояснил, что ему нужны деньги. После этого, вчетвером они сели к нему в автомобиль и поехали на старый аэродром. Приехав на базу, с которой они ранее похитили уже два металлических столба (рельсы), он остановил автомобиль в том же самом месте, где и в первый раз. Выйдя из автомобиля, он взял штыковую лопату. Когда приехали на базу, они сначала немного постояли, осмотрелись, нет ли не кого, чтобы их ни увидели, пока они совершают кражу рельс. Простояв несколько минут, они собрались идти выкапывать рельсы, но в это время по аэродрому проехала автомашина, затем проехала еще одна и так несколько раз. Он сказал всем присутствующим, что их могут увидеть, после чего завел автомобиль, и они все уехали. После того как они уехали больше в тот день не возвращались, за рельсами. Уезжая с аэродрома, они решили на следующий день вернуться за рельсами. На следующий день, ближе к вечеру, он, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 приехали на базу, где выкопали две рельсы, которые погрузили в автомобиль, после чего он и ФИО1 поехали на пункт приема металлолома по адресу: <адрес> для сдачи данных рельс, а ФИО6 и ФИО4 остались на базе, чтобы выкопать еще рельс. Приехав на пункт приема металлолома, у них принял рельсы ФИО11, который с ними расплатился и за которые они, так же выручили примерно 1500 рублей. После, он и ФИО1 вернулись на базу, где оставались ФИО6 и ФИО4 Приехав на базу, он увидел, что уже лежали две выкопанные рельсы, после чего они их погрузили в автомобиль и все вместе поехали на пункт приема металлолома, где за данные две рельсы им заплатили, примерно, 1500 рублей. Вырученные деньги они поделили на четверых и решили, что будут так периодически приезжать и похищать рельсы понемногу. Спустя пару дней, он, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 решили, снова поехать на базу, и похитить еще рельс, пока автомобиль ФИО8 был еще у него в пользовании. Забрав всех, они направились на базу, где выкопали еще две рельсы, которые так же погрузили, он с ФИО1 поехали сдавать на пункт приема металлолома, а ФИО4 и ФИО6 остались выкапывать еще рельсы. Приехав на пункт приема металлолома у них, так же стал принимать рельсы ФИО11, и сказал, что у него нет наличных денег и что, надо будет ждать ФИО10, у которого нужно будет взять деньги и тогда расплатиться с ними. Они прождали ФИО10 примерно около получаса, ждали за территорией базы. Когда приехал ФИО10 на базу пошел ФИО1 за деньгами. ФИО7 пришел и сел в автомобиль и за данные две рельсы они выручили 1500 рублей. После вернувшись к ФИО6 и ФИО4, они уже выкопали еще несколько рельс, затем все решили, что нужно выкопать побольше рельс, он им сказал, что не будет больше перевозить по две рельсы, в автомобиле. Тогда К-вы сказали, что у них есть прицеп и он находится перед двором их дома, и он сам отправился за прицепом. Когда он ехал за прицепом, его остановили сотрудниками ГИБДД, так как он не был пристегнут и на него был составлен административный протокол. Это было, примерно, <дата>. После составления протокола он был отпущен и сразу же поехал обратно на базу, где оставались ФИО4, ФИО1 и ФИО6 Приехав на место, он им объяснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые патрулируют по <адрес> и на него был составлен протокол и что они могут их увидеть с похищенными рельсами. Они стали говорить, что зря копали рельсы и, что все это надо бросить. Он, все-таки согласился, после чего вместе с ФИО1, поехали к нему домой, где они взяли прицеп и вернулись обратно. Загрузив выкопанные рельсы в количестве семи штук, они вчетвером поехали на пункт приема металлолома, где сдали ФИО11 семь рельс, за которые им должны были дать в сумме 5000 рублей, но деньги отдали на следующий день. Больше он не ездил на данную базу, так как понимал, что это может плохо закончиться и их могут увидеть, с похищенными рельсами. В общей сложности, за 15 похищенных ими рельс, они выручили деньги в сумме, около, 11000 рублей. Все деньги делили поровну и когда они сдавали рельсы, то у них постоянно на пункте приема металлолома принимал один и тот же человек ФИО35 Он, с ФИО6 и братьями К-выми похитили 15 штук рельс, каждая из которых весила около 100 килограмм, а длина их составляла от 2 до 2,5 метров каждая, более точно сказать не может. (№). Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО2, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении – в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО4 показал, что с конца <дата> по начало марта 2016 года, он находился дома с ФИО1, когда к ним в вечернее время приехали их общие знакомые ФИО6 и ФИО2 На улице у них происходил разговор, но о чем не он помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После данного разговора он, его брат ФИО1, ФИО12 и ФИО2, сели в автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, под управлением ФИО2, но куда они едут, он сначала не понимал, но когда они свернули с трассы, понял, что они едут в сторону старого аэродрома. Подъехав к одной из территорий, которая была огорожена частично металлическими столбами, они остановились около одной из сторон территории со стороны лесополосы, где выйдя из автомобиля ему стало известно от ФИО2, что они приехали сюда для того чтобы похитить металлические рельсы, которыми была огорожена данная территория. Он сказал всем, что в этом участвовать не будет, так как понимал последствия данного преступления, после чего пошел и сел в автомобиль, где взяв с собой алкоголь, продолжил распивать. Находясь в автомобиле, он видел как они втроем ФИО1, ФИО2 и ФИО6, стали выкапывать металлические рельсы, но кто именно что делал сказать не может. Закончив выкапывать металлические рельсы (столбы), его попросили помочь, погрузить выкопанные ими металлические рельсы в автомобиль, на что он согласился и, выйдя из автомобиля, они вчетвером стали грузить металлические рельсы (столбы) в автомобиль Рельс было примерно 6 или 7 штук, но он не уверен. Погрузив все в багажное отделение, они поехали на пункт приема металлолома, который расположен по <адрес>, хозяином которого был Свидетель №1 Проезжая по <адрес> на пересечении пер. Крупской, он попросил остановить автомобиль, на что ФИО13 остановился, после он вышел и направился домой. Что потом было с металлическими рельсами, которые были похищены, ему не известно. В какой именно день, сказать он не может, но после данной кражи он уехал в <адрес>, на заработки и что происходило после его отъезда ему не известно (№ Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО4, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме полного признания своей вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении <данные изъяты> хищения имущества ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», группой лиц по предварительному сговору, имевшего место с конца февраля 2016 года по <дата>, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а так же осуществляет руководство в юридическом отделе ООО «Стилсофт». Он является сыном ФИО15, директора организации ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К». В данной организации главным бухгалтером работает его мать ФИО16 В данном уголовном деле его мать ФИО16 согласно доверенности ранее представляла интересы ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» и в связи с ее состоянием здоровья она в настоящее время не может представлять интересы и согласно доверенности от <дата> ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» интересы ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» на предварительном следствии и в суде представляет он. Территория ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположена по адресу: <адрес> № <адрес>. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> на территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» числится контора, сторожка, склад №, мастерская, склад №, туалет, склад №, металлическое ограждение 314 м. балансовой стоимостью, 569596 рублей. Также согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> на балансе организации состоит 18 металлических ферм, стоимость одной металлической фермы, составляет 67064 рубля; труба буровая Ф100 8 м., стоимостью 18785 рублей; труба буровая Ф100 7 м., стоимостью 16437 рублей; лист металлический <данные изъяты> стоимостью 29116 рублей; лист металлический <данные изъяты>, стоимостью 60101 рубль. С 2003 года организация ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» не осуществляет свою деятельность, а просто числится. Ранее данная организация занималась строительными работами, а также заготовкой зерна. Данная организация, имела металлическое ограждение, которое состоит на балансе ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» согласно документам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № металлическое ограждения было 314 метров, балансовой стоимостью 569596 рублей. Ограждение состояло из металлических столбов, закопанных в землю в виде железнодорожных рельс длиной 2,5 м. каждая соединенные металлической полосой сверху и снизу шириной 10 см. и толщиной 0,5 см., которые между собой соединены арматурой, сколько их было между столбами и рельсами ему не известно. Так же на территории организации имелись металлические предметы (изделия), принадлежащие ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», которые после того как организация ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» приостановила свою деятельность, находились на территории данной организации и представляют для ПК материальную ценность как изделие. <дата> ему стало известно со слов матери ФИО16, что с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» пропали часть ограждения и металлические изделия, так же ему известно, что она обратилась с заявлением в ОМВД России по Апанасенковскому району по факту кражи принадлежащего имущества ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К». Металлические столбы (рельсы) были куплены в <адрес> в 90-х годах, которые состоят на балансе ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» как металлическое ограждение 314 м., стоимость которого составляет 569596 рублей. Так же с территории организации пропали две металлические фермы длинной 10,5 м., стоимость которых составляет 134128 рублей, лист металлический гладкий размером 150*300*5 стоимостью 60101 рубль, труба металлическая буровая Ф100 7 м, стенки, которой, примерно, 2,5 мм, стоимостью 16437 рублей. В результате совершенной кражи с территории данного участка пропали 221 м. металлического ограждения, балансовая стоимость в 400894 рублей в виде столбов (рельс), также еще пропали две металлических фермы балансовой стоимостью 134128 рублей, труба металлическая буровая длиной 7 метров, балансовая стоимость, которой составляет 16437 рублей и металлический лист, балансовая стоимость которого 60101 рубль. Все пропавшее имущество состоит на балансе в ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», в связи с чем ущерб причиненный данной организации, с учетом балансовой стоимости предметов, составляет общую сумму 611560 рублей. Следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району ему предъявлено для ознакомления заключения эксперта по товароведческой экспертизе № от <дата> согласно которому, стоимость исследуемой рельсы, изготовленной из стали, длиной 2, 47 метра, весом 130 кг составила с учетом сложившихся цен на <дата>-<дата>: - 1040,00 (одна тысяча сорок) рублей 00 копеек. С заключением эксперта № от <дата> он не согласен. В ходе следствия установлено, еще одна группа лиц совершившее хищения с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в кражи металлических рельс в количестве 15 штук на сумму 15600 рублей, оцененные согласно заключения эксперта, по цене 1040 рублей за 1 металлическую рельсу, которые признались именно в совершении кражи только 15 металлических рельс пояснив, что больше они не чего не брали с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», следствием вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в части их совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продолжив уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о данном факте переквалификации уведомлен, но не согласен. Ранее была приложена к материалам уголовного дела оценка металлической рельсы как части составного изделия. (<данные изъяты> Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО14, находит их правдивыми, так как они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он являлся учредителем базы ООО «Мираж», которая расположена по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где ранее он выращивал овцепоголовье. На территории базы видеонаблюдение не установлено, база была не охраняемая. Около данной базы, по соседству по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, имеется земельный участок, который принадлежит ФИО15 Данный земельный участок был огорожен металлическими столбами (рельсами), между которыми имелись металлические полосы. <дата>, примерно, в 07 часов 30 минут к нему подошел ФИО27 и сказал, что пропало ограждения с соседнего участка. ФИО17 совместно с тем пошел и убедился, что, действительно, ограждение отсутствовало. ФИО17 позвонил ФИО16 и сообщил об этом, он видел ограждение примерно год назад и все было на месте, в какой именно день или месяц пропало ограждения ему не известно. (<данные изъяты> Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «Ставзерно» с декабря 2015 года и стоит в должности тракториста. ООО «Ставзерно» расположено по адресу: <адрес> «А», <адрес>. График работы у него не установленный, в данной организации работает Свидетель №2 водителем. Он на тракторе часто, проезжает мимо организации ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», которая расположена по адресу: <адрес>. 19 «Б» <адрес>. Данная организация была огорожена ограждением, в виде рельс вкопанных в землю, которые скреплены между собой металлическими полосами снизу и сверху. <дата>, примерно, в 08 часов он проезжал мимо соседнего участка, а именно организации, и увидел, что на углу ограждения данного участка отсутствовало, примерно, пять столбов (рельсов), остальное ограждение, вроде, было на месте, точно сказать не может так не объезжал всю территорию. Примерно через две недели, в <дата>, он проходил мимо территории соседней базы ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» и увидел, что ограждения данной базы отсутствует, об этом он сообщил ФИО17, который в его присутствии позвонил какой то женщине и сообщил о том, что на базе отсутствует ограждения, кому он именно об этом сообщил не уточнял. Впоследствии стало известно, что ограждение с ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» было похищено неизвестными лицами. <данные изъяты>); Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он, примерно, в начале марта 2016 года, точно сказать не может, пошел в лесополосу расположенную в <адрес> недалеко от территории старого аэродрома, за грибами. Собрав грибы, на улице стало темнеть, и он решил пойти домой. Выходя из лесополосы заметил, что ограждение базы отсутствует частично, а именно металлические рельсы, которые были ранее вкопанны в землю со стороны лесополосы. Ранее он не однократно ходил за грибами в данную лесополосу, и территория базы была полностью огорожена. Он решил подойти к забору поближе и увидел, что рельсы отсутствуют и от них остались только ямы. Когда он увидел, что нет ограждения на данной территории, в тот момент ни кого не было, а так же, ни видел, никого на территории старого аэродрома, ни людей, ни автомобилей. После он не ходил на территорию старого аэродрома. Он никому не сообщал о том, что отсутствует ограждения, так как не знал, что была совершена кража. Примерно, в конце марта к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что проводят подворный обход по установлению свидетелей, по факту кражи металлическое ограждения в районе старого аэродрома и сказали, что пропало около 80 металлических столбов, 2-х металлических ферм и 1-й металлической трубы. Он пояснил, что тоже обратил внимание на то, что пропало ограждение, но кто мог совершить кражу ему ни чего ни известно. (<данные изъяты> Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что, примерно, в начале марта 2016 года он совместно со своим отцом ФИО19, на его автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, проезжали мимо базы, которая расположена в районе старого аэродрома по <адрес>, кому принадлежала данная база ему не известно. Ранее он неоднократно проезжал около данной базы и видел, что ее территория была огорожена металлическим ограждением, из чего состояло ограждение, ему не известно. Когда он проезжал с отцом обратил внимание, что часть ограждения данной базы на углу со стороны лесополосы на расстоянии примерно 15-20 метров отсутствовало. Он не знал кому принадлежит данная база и по внешним признакам ему так показалось, что база уже не действовала, так как все было в заброшенном состоянии. Уже потом от сотрудников полиции ему стало известно, что данная база принадлежит ПК «Сельхосторойпродукт ФИО43 и К» и с ее территории пропало ограждение и еще какие-то изделия, что именно он уже не помнит. Именно в тот день, когда ФИО18 проезжал со своим отцом, около базы никого рядом не было. (<данные изъяты> Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с закупкой у населения лома черного металла, с <дата> ФИО10 закончил предпринимательскую деятельность, все документы им были сданы в налоговую и пенсионный фонд. У него на базе примерно с января 2016 года по середину марта 2016 года, проживал ФИО35, который помогал ФИО10 на базе, тот осуществлял прием металлолома, производил взвешивания металлолома, после взвешивания ФИО35 всегда звонил и говорил, что он взвесил привозимый металлом гражданами сможет ли он их расчесать. Он давал разрешения на прием металлолома в его отсутствие, но всегда осуществлял расчет по весу только он. ФИО11 жил за счет шабашек, которые выполнял на территории базы, за что он тому и платил. Тот не постоянно находился на базе, он уезжал часто в командировки в <адрес>, так же с ним иногда ездил ФИО11. В это время на базе оставались Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО38 Металлолом, который принимается у него на базе вывозиться в <адрес>, что конкретно сдавалось из металлолома, кем и когда он сказать точно не может потому, что мог не только он принимать металлолом, но и его работники на базе. <дата>, к нему на базу приехала ФИО16, которая сдала ему примерно 3 тонны рельсов, а так же металлическую будку и другой металлолом, которая пояснила, что у нее с территории базы пропало ограждение около 80 столбов (рельс), оставшиеся столбы (рельсы), она решила сдать. Он видел на базе периодически в металлоломе рельсы, кто их привозил и когда он не знает, потому, что он их не принимал, только лично принял рельсы у ФИО16 Металлолом, который принимался у него на базе, был без документов и чеки или талоны о приеме и какой вес был принят, не выписывались. После того как тот закончил предпринимательскую деятельность, весь металлом, который был у него на базе вывозился в <адрес>, при сдаче металлолома он не представлял никаких документов и после сдачи ему не выдавались документы. Весь метал, который ФИО10 вывозил со своей базы в <адрес> вывозил лично на своем Камазе регистрационный знак № В своей деятельности, ФИО10, учетов по приему и реализации лома метала в письменной форме, как и в черновых записях не вел. Учет принятого металла и полученных с реализации денежных средств ФИО10 вел следующим образом: тот откладывал определенную сумму денег на приобретение 20 тонн лома метала, перевозилось 20 тонн лома металла на автомобиле для реализации, таким образом, он прослеживал прием именно 20 тонн металла, по уменьшению суммы денег (то есть на приобретение 20 тонн лома металла у ФИО10 находилось 140000 рублей, когда данная сумма денег заканчивалась, он знал что на базе имеется 20 тонн лома металла, который грузился в автомобиль и вывозился для реализации). ФИО10 лично осуществлял расчет денежными средствами за полученный металлолом. Когда у ФИО10 работал ФИО11 на приеме металлолома, тот осуществлял взвешивание металлолома, после чего отзванивался ФИО10 и говорил, на сколько он взвесил металлолом и отправлял к нему лиц, которые сдали металлолом на базу. Большинство случаев, к ФИО10 домой приезжали люди в ночное время, примерно, в 22 часа, которых он рассчитывал за металлолом, с кем и когда ФИО10 рассчитывался за принятый лом металла точно сказать не может, так как не запоминал данных лиц, единственное может пояснить, что указанные лица приезжали к нему на легковом транспорте, каком именно сказать не может. На вопрос знаком ли ФИО10 с ФИО20, ФИО23, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, пояснил, что знает только ФИО1, который ему известен как житель <адрес>, дружеских отношений с ним он не поддерживает и род его занятий неизвестен. С остальными указанными лицами он не знаком. Так же что касается вопроса, рассчитывался ли ФИО10 лично с ФИО1 за принятый от последнего металлолом, с уверенностью ответить на данный вопрос не смог, так как прошло много времени. Как он ранее пояснял, что с ФИО1 знаком как с жителем <адрес>, утверждать, что лично передавал ему денежные средства за принятый лом металла в указанный период времени не может, не помнит. Так же ФИО10 пояснил, что за период времени работы на базе ФИО35 в дневное время суток, в момент нахождения ФИО10а на базе, тот к нему обращался по поводу приема у лиц лома металла, говорил вес принятого лома металла, и ФИО10 ему передавал сумму денежных средств для расчета с клиентом, то есть данные денежные средства передавались клиенту ФИО11, в иных случаях ФИО10 лично рассчитывался с клиентами. (<данные изъяты> Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что она работает на базе по приему металлолома расположенной по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, собственником которой является Свидетель №1 На данной базе она работала поваром, а так же управлялась по хозяйству и следила за порядком на базе. Никакого договора ФИО24 с Свидетель №1 не заключала все по устной договоренности. В ее обязанности не входил прием металлолома, она к этому не касалась. Приемом металлолома и расчетом занимался сам Свидетель №1, так же на базе еще есть работник ФИО26, который осуществлял выгрузку и погрузку металлолома. Ранее на базе также работал ФИО11 и ФИО27, которые осуществляли прием металлолома. По факту кражи с территории ПК «Сельхозстройпродукт ФИО43 и К» в период времени с <дата> по <дата> металлического ограждения в виде столбов (рельс), двух металлических ферм, металлический лист и металлической трубы ей ничего не известно. (<данные изъяты> Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он работает по найму на базе по приему металлолома у Свидетель №1 на протяжении последних 15 лет. Данная база расположена по адресу: <адрес>. В его обязанности входит погрузка и выгрузка лома черных и цветных металлов. Между ним и Свидетель №1 иногда случаются конфликты и он после ссоры уходил с базы и иногда не появлялся там около, 2-х месяцев. ФИО26 с начала марта 2016 года по середину марта 2016 года, осуществлял повседневную работу, то есть выгрузку и погрузку металлолома. На базе прием и расчет по металлолому осуществлял ФИО10, а так же прием мог осуществлять ФИО11, который работал и проживал на базе у Свидетель №1 О краже с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» металлического ограждения ему стало известно от сотрудников полиции, что <дата> в Отдел МВД России по Апанасенковскому району обратились с заявлением о том, что с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» расположенной по <адрес> № «б» <адрес> была совершена кража металлических столбов в количестве 80 штук (рельс) длинной, примерно, около 2,5 метров, 2 металлических ферм изготовленных из труб и уголков длинной около 10 метров, 1 трубы длиной 7 м., диаметром 100 мм и одного металлического листа размерами 1,8 на 2,2м. ФИО26 не помнит, чтобы грузили металлические листы размерами 1,8 на 2,2 м., 2 металлические фермы около 10 метров длиной, так как металл привозят разный и в разных объемах и в общей массе мог просто не обратить внимания. В начале марта 2016 года по середину марта 2016 года, в общей массе металла было загружено в грузовой автомобиль примерно около 40 рельс размером от 2 до 3 метров. Данные рельсы на базе появлялись, чуть ли не каждый день, точно сказать не может, так как не помнит, в количестве от 2 до 4 штук. Откуда были эти рельсы, и кто их привозил, ему неизвестно, так как в его обязанности не входит прием металла, а только его погрузка, а погрузка им осуществляется, только в светлое время суток, и как только на улице темнеет, он заканчивает работу и уходит домой. В марте 2016 года на приеме металлолома в основном работал ФИО11. Примерно, в середине марта 2016 года ФИО11 стал выпивать и разругался с Свидетель №1, после чего ушел с базы. Так же в то время когда работал ФИО11, был еще один работник ФИО27, который так же ушел с базы и в данный момент он уже не работает. Примерно, в 20 числах марта 2016 года, на базу приехала женщина, она сдавала рельсы, которые он выгружал из Камаза. От данной женщины ему стало известно, что у нее пропало ограждение состоящие из металлических столбов (рельс) примерно около 80 штук и оставшиеся рельсы она решила сдать, он понял, что это та женщина о которой говорили сотрудники полиции, которая обратилась с заявлением о факте кражи с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К». Прием и расчет рельс у данной женщины осуществлял сам Свидетель №1 В настоящее время металлолом, а именно рельсы, которые привезла женщина и которые он ранее видел на территории базы, привезенные не известным ему лицом, были вывезены в <адрес>, так как по мере приема металла, когда собирается необходимый объем, он сразу же грузится в грузовой автомобиль и его увозят. (<данные изъяты> Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он ранее поддерживал дружеские отношения с ФИО6, ФИО28, ФИО1 и ФИО4, в настоящее время с данными лицами не общается. В настоящее время он не может пояснить, что было в конце февраля 2016 года и в начале марта 2016 года, ранее когда он еще общался с ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 они часто в таком составе собирались у него дома по <адрес>. Он никогда не слышал от них про кражу металлических рельсов. Он слышал про данную кражу от жителей <адрес>, но от кого именно не помнит. Откуда именно было похищено и сколько металлических рельс ему не известно, о данной краже ни ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не говорили. Что касается его штыковой лопаты, он пояснить ни чего не может. Пропадала ли она и какой она была и где находится он пояснить не смог. (<данные изъяты> Показаниями свидетеля Свидетель №10, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции, принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Следователем ФИО22, перед началом проверки показаний на месте, всем участвующим лицам разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В присутствии него, второго понятого, защитника, перед началом следственного действия подозреваемому ФИО2 предложено указать и пояснить место совершения им преступления, а так же обстоятельства совершения, последовательность действий, перечень похищенного, на что ФИО2 дал добровольное согласие и пояснил, что в конце февраля 2016 года, приехал в гости на автомобиле ВАЗ 21063 к Кобыляцкому по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО6, ФИО4. ФИО6 в ходе разговора, при котором присутствовал ФИО13, ФИО4 рассказал, что ему стало известно от ФИО21, что в районе старого аэродрома есть база, где можно похитить металлические столбы (рельсы). ФИО13, ФИО4 и ФИО6 решили поехать на данную базу за столбами (рельсами). В этот же день, примерно, в 18 часов, ФИО13, ФИО4, ФИО6 поехали на территорию старого аэродрома, приехав на место с правой стороны, они увидели земельный участок, который был огорожен металлическими столбами (рельсами). Проехав вдоль забора, визуально было видно, что ограждение было цельное не повреждено, а когда они объехали с обратной стороны базы со стороны лесополосы, ФИО13 остановил автомобиль в 60 метрах от угла на грунтовой дороге в юго-западном направлении и они втроем вышли и увидели, что от угла данного ограждения в юго-западном направлении уже отсутствовала часть столбов (рельс) на расстоянии 60 метров, примерно, не хватало 10 столбов (рельс). Подойдя к столбу (рельсе), они втроем, по очереди, стали откапывать штыковой лопатой рельсы, которую ФИО6 взял у Кобыляцкого дома, а так же расшатывать столбы. Таким образом, они вытащили две рельсы, которые втроем погрузили в салон автомобиля и сдали на пункт приема металлолома по адресу <адрес>, где взвесив по очереди две рельсы, вес одной рельсы составил, примерно, 100 кг, за данные две рельсы они получили деньги в сумме около 1500 рублей. Вырученные деньги от сдачи рельс они поделили на троих по 500 рублей. После сдачи рельс они поехали обратно к Кобыляцким, у которых пробыли какое-то время и разъехались по домам. Примерно, через пару дней после того как они сдали на пункте приема металлолома металлические рельсы ФИО13 и ФИО6 встретились и на автомобиле ВАЗ 21063 поехали до ФИО4 домой, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав к ФИО4 в ходе разговора они как ранее договаривались, поехали на базу выкопать еще несколько металлических рельс, с ними поехал брат ФИО4, ФИО1 Приехав на базу, с которой ранее ФИО13, ФИО4 и ФИО6 похитили уже две рельсы, ФИО13 остановил автомобиль в 60 метрах от угла и подойдя к забору из столбов рельс все решили начать выкапывать, в это время по аэродрому проехала автомашина. ФИО13 сказал всем присутствующим, что их могут увидеть, после чего завел автомобиль, и все сели в него и уехали. После того как они уехали, больше в тот день они не возвращались, но когда отъезжали от базы в автомобиле решили, что также на следующий день вернутся за рельсами. На следующий день, ближе к вечеру, ФИО13, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 приехали на базу, где от угла в 72 метрах выкопали две рельсы, так же погрузили их в автомобиль, после чего ФИО13 и ФИО1 поехали на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, в это время ФИО6 и ФИО4 остались на базе, чтобы выкопать еще рельс. Приехав на пункт приема металлолома, они выручили примерно 1500 рублей. После, ФИО13 и ФИО1 вернулись на базу, где оставались ФИО6 и ФИО4. Приехав на базу, уже лежали две выкопанные рельсы, после чего они их вчетвером погрузили в автомобиль и все вместе поехали на пункт приема металлолома, где за данные две рельсы выручили 1500 рублей. Вырученные деньги они поделили на четверых. Спустя еще пару дней, ФИО13, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 решили, снова поехать на базу и похитить еще рельс. ФИО13 забрав всех из дома, отвез всех на базу, где они вчетвером выкопали еще две рельсы, которые так же погрузили в автомобиль и ФИО13 с ФИО1 отвезли их на пункт приема металлолома, в это время ФИО4 и ФИО6 остались выкапывать еще рельсы. За данные две рельсы ФИО13 и ФИО1 выручили 1500 рублей. Вернувшись к Говорухе и ФИО4, они уже выкопали еще несколько рельс, затем все решили, что нужно выкопать по больше рельс, ФИО13 отказался перевозить по две рельсы, в автомобиле. ФИО4 и ФИО1 сказали, что у них есть прицеп и он находится перед двором их домовладения. ФИО13 вместе с ФИО1 забрали прицеп, стоящий около дома К-вых и вернулись обратно на базу. Выкопанные рельсы в количестве семи штук они вчетвером загрузили в прицеп и после поехали на пункт металлолома, где сдали рельсы, за которые они получили в сумме 5000 рублей, которые были поделены на четверых. После чего ФИО2 предложил показать свои действия на месте совершения преступления. Затем группа в составе следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО22, подозреваемого ФИО2, защитника Михайленко С.В., понятых – Свидетель №4 и Свидетель №10 сев в автомобиль Лада Приора р/з № под управлением следователя ФИО22 направились в указанном ФИО2 направлении, а именно на <адрес> «Б» <адрес>. Проезжая по <адрес> в восточном направлении ФИО2 предложил на углу организации ООО «Монтажник» расположенной по адресу: <адрес> свернуть в право в южном направлении, проезжая вдоль забора данной организации, ФИО2 пояснил, что необходимо объехать с обратной стороны базы со стороны лесополосы. В ходе проверки показаний на месте, ограждение территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» отсутствует полностью. От угла как пояснил, ФИО13 в 60 метрах в юго-западном направлении, на грунтовой дороге, он предложил остановить автомобиль и выйти на улицу, ФИО2 подойдя к вырытым ямам пояснил, что именно в данном месте ранее было ограждение, а именно: металлические столбы (рельсы) врытые в землю. ФИО2 указал на место, где он совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО6 совершил кражу 15 металлических рельс в разные дни, которые в последствии сдали на пункт приема металлолома и вырученные денежные средства поделили между собой. (<данные изъяты>). Показаниями свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10, подтвердив обстоятельства совершения хищения ФИО4, ФИО2 и ФИО1 металлических рельс с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенного по адресу: <адрес> «Б», имевшего место в конце февраля, начале марта 2016 года. (<данные изъяты>. Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного ФИО4, ФИО2 и ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого была осмотрена территория участка расположенного по адресу: <адрес>, № «Б», в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения кражи. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО16 пояснила, что именно с данной территории была совершена кража принадлежащего имущества ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К». (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого была осмотрена территория двора расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята металлическая рельса аналогичная с похищенными с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» в ходе которого произведено взвешивание рельсы и ее замер. (<данные изъяты> -протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен бумажный конверт светло-коричневого цвета с находящимися в нем окурками «Bond (синий)», «Bond (красный)», «LD», «Донской табак». (<данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Михайленко С.В. в ходе которой, подозреваемый указал место и способ совершения кражи, чем подтвердил ранее данные им показания о краже имущества, принадлежащего ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», а именно кражи 15 металлических рельс совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 (<данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Мельник Р.П. в ходе которой, подозреваемый указал место и способ совершения кражи, чем подтвердил ранее данные им показания о краже имущества, принадлежащего ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», а именно кражи 13 металлических рельс совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 (<данные изъяты> - очной ставкой от <дата> между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что в начале <дата> он, вступив в предварительный сговор с ФИО4, ФИО2, ФИО6 совершили кражу 13 металлических рельс длиной, примерно, по 2-2,5 метра каждая, с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», похищенное перевезли на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где сдали похищенное и вырученные деньги поделили пополам.(<данные изъяты> - протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что в начале марта 2016 года он вступив в предварительный сговор с ФИО4, ФИО2, ФИО6 совершили кражу 13 металлических рельс длиной, примерно, по 2-2,5 метра каждая, с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», похищенное перевезли на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где сдали похищенное и вырученные деньги поделили пополам. (<данные изъяты> - заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, стоимость исследуемой рельсы, изготовленной из стали, длиной 2,47 метра, весом 130 кг составила с учетом сложившихся цен на <дата>-<дата>: - 1040,00 (одна тысяча сорок) рублей 00 копеек. (<данные изъяты> - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому №-э от <дата>, согласно которого: «1,2. На одном окурке сигареты с надписью «BOND» (объект №) и окурке сигареты с надписью «LD» (объект №) обнаружена слюна и совместно выявлены антигены А, В и Н. Слюна на этих окурках могла произойти от одного лица с группой крови АВ(IV) с сопутствующими антигеном Н или образована в результате смешения слюны двух или более лиц, имеющих кровь групп <данные изъяты> в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А и В… На втором окурке сигарет с надписью «BOND» (объект №) и окурке сигареты (объект №) обнаружена слюна, и выявлены антигены А и Н; слюна на этих окурках могла произойти от лица, имеющего группу крови А?(II) с сопутствующим антигеном Н, или образована в результате смешения слюны лиц с О(I) и А(II) групповой крови...». Не исключается происхождение слюны на окурке сигареты с надписью «BOND» (объект №) и окурке сигареты (объект №) от ФИО2, имеющего <данные изъяты> крови. В случае смешение слюны на окурке сигареты с надписью «BOND» (объект №) и окурке сигареты с надписью «LD» (объект №), наличие антигена А за счет слюны ФИО2, имеющего группу крови А?(II), не исключается. <данные изъяты> -заявлением, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, поступившее от ФИО16 о том, что неизвестное лицо, в ночь с <дата> с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенной по адресу: <адрес> «Б», совершило кражу металлического ограждения. (том 1 л.д. 8); - протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированным в КУСП № от <дата>, в котором ФИО1 указывает, что в начале <дата>, примерно, в 19 часов 00 минут, совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 совершили кражу 13 металлических рельс длиной, примерно, по 2-2,5 метра каждая, с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», похищенное перевезли на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, сдали похищенное и вырученные деньги поделили пополам. (<данные изъяты> - протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от <дата>, в котором ФИО1 указывает, что в начале марта 2016 года, примерно, в 19 часов 00 минут, совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 совершили кражу 13 металлических рельс длиной, примерно, по 2-2,5 метра каждая, с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», похищенное перевезли на автомобиле ВАЗ 2106 на пункт приема металлолома по адресу: <адрес> сдали похищенное и вырученные деньги поделили пополам. (<данные изъяты> - протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, в котором ФИО2 указывает, что в начале <дата>, примерно, в 19 часов 00 минут, совместно с ФИО6, ФИО4 и ФИО1 совершили кражу 13 металлических рельс длиной, примерно, по 2-2,5 метра каждая, с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», похищенное перевезли на принадлежащем ФИО8 автомобиле ВАЗ 2106, где на пункте приема металлолома по адресу: <адрес> сдали похищенное и вырученные деньги поделили пополам. (<данные изъяты> - протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, в котором ФИО2 указывает, что в конце <дата> примерно в 18 часов 30 минут совместно с ФИО6, ФИО4 совершили кражу 2-х металлических рельс длиной примерно по 2-2,5 метра каждая с территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», похищенное перевезли на принадлежащем ФИО8 автомобиле ВАЗ 2106, где на пункте приема металлолома по адресу: <адрес> сдали похищенное и вырученные деньги поделили пополам. (<данные изъяты> Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимых к уголовной ответственности с назначением наказания), оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом неоднократное употребление каннабиноидов. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости. В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ» ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии вменяемости. Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору - является доказанной. Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору - является доказанной. Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору - является доказанной. Судом достоверно установлено, что примерно, в конце февраля 2016 года, в вечернее время суток, ФИО2, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе разговора ФИО6 предложил ФИО4 и ФИО2 совершить кражу металлических предметов находящихся на территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», на что последние дали свое согласие. Реализуя задуманное, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, в тот же день, примерно, в 18 часов 00 минут, на автомашине ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, прибыли к территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенной по адресу: <адрес>, №Б, принадлежащей ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», со стороны лесополосы, где остановившись в 60 метрах в юго-западном направлении от угла ограждения данной территории, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи штыковой лопаты и физической силы своих рук, демонтировали 2 столба ограждения, изготовленные из обрезков металлических рельс длиною 2,47 метра каждая, принадлежащие ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» стоимостью 1040 рублей, на общую сумму 2080 рублей, которые безвозмездно изъяли, совместно погрузив их в салон автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылись и впоследствии сдали похищенное третьему лицу, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой в равных долях и распорядились ими по своему усмотрению. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, примерно, в начале марта 2016 года, в вечернее время суток, ФИО4, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь перед двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Крупской, 39, посвятив ФИО1 в свои преступные намерения, направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, предложили последнему участвовать в совершении хищения, на что ФИО1 дал свое согласие. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО1 ФИО4, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомашине ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, прибыли к территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенной по адресу: <адрес>, №Б, принадлежащего ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», где при помощи привезенной с собой штыковой лопаты и физической силы своих рук, демонтировали 4 столба ограждения, изготовленные из обрезков металлических рельс длиною 2,47 метра, принадлежащие ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» стоимостью 1040 рублей за штуку, на общую сумму 4160 рублей, после чего, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, №, умышлено, из корыстных побуждений безвозмездно изъяли погрузив в салон автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылись и впоследствии сдали похищенное третьему лицу, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой в равных долях и распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2, ФИО4, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата>, в вечернее время суток, на автомашине ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т 8430 СС, под управлением ФИО2, прибыли к территории ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенной по адресу: <адрес>, №Б, принадлежащего ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», где осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, при помощи штыковой лопаты и физической силы своих рук, демонтировали 9 столбов ограждения, изготовленных из обрезков металлических рельс длиною 2,47 метра каждая, которые безвозмездно изъяли, после чего совместно погрузили в салон автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № столба ограждения, изготовленных из обрезков металлических рельс длинною 2,47 м., стоимостью 1040 рублей за штуку, принадлежащие ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», на общую сумму 2080 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 перевезли и сдали третьему лицу. После чего, в тот же день, ФИО1 и ФИО2, вернувшись на территорию ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», расположенную по адресу: <адрес>, №Б, погрузили в самодельный автомобильный прицеп, без государственных регистрационных знаков, прикрепленный к легковому автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, оставшиеся 7 металлических рельс длинною 2,47 м., принадлежащие ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» стоимостью 1040 рублей каждая, на общую сумму 7280 рублей, которые безвозмездно изъяли, после чего с места преступления скрылись и впоследствии сдали похищенное третьему лицу, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой в равных долях и распорядились ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО15 ущерб на общую сумму 15600 рублей. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО25, Свидетель №10, Свидетель №4, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к совершению кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. Судом установлено, что похищенные металлические рельсы принадлежали ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К», то соответственно для ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являлись чужим имуществом. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 изъяли чужое имущество и перевели это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание. Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Судом установлено, что, хищение металлических рельс ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Закон не ограничивает круг участников группы в зависимости от выполняемых ими ролей в заранее согласованной совместной преступной деятельности. Следовательно, наряду с соисполнительством возможно участие в совершении преступления с распределением ролей. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору независимо от того, что некоторые из участвовавших в нем лиц не были привлечены к уголовной ответственности в силу не достижения возраста уголовной ответственности или невменяемости Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц. Как установлено в ходе судебного следствия <данные изъяты> хищение имущества ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» совершенно ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, при этом сговор состоялся до начала совершения преступления. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Признавая ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления. Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Давая оценку указанным документальным доказательствам, суд считает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор. Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Суд, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд, квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд, квалифицирует действия ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается. При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья, характеристики по месту жительства. Согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - наличии малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он, при ознакомлении с материалами уголовного дела, изъявил желание воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть признание вины подсудимым как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он, при ознакомлении с материалами уголовного дела, изъявил желание воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть признание вины подсудимым как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, совершение впервые преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствие судимостей на момент совершения вменяемого преступления, возраст, состояние здоровья, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО4 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО4 ранее был осужден Апанасенковским районным судом Ставропольского края по приговору от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, и признается виновным еще и в другом преступлении, совершенного им до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах указанный приговор от <дата> и приговор по настоящему делу в отношении ФИО4 должен исполняться самостоятельно. Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Рассматривая гражданский иск представителя ПК «Сельхозстройпродукт Голубов и К» ФИО14, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск подлежит уточнению, так как, согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов – копии соглашения об уступке прав требования от <дата>, сумма переуступаемых прав требования составляет 611560 рублей, сумма ущерба причиненного преступлением составляет 15600 рублей, а сумма заявленных исковых требований составляет 1329167,65 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработка осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработка осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на одиннадцать месяцев с удержанием десяти процентов из заработка осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО4 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года подлежит самостоятельному исполнению. <данные изъяты> Признать за гражданским истцом представителя ПК «Сельхозстройпродукт ФИО43 и К» ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья Х.С. Омаров Копия верна. Судья Х.С. Омаров Суд:Апанасенковский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Омаров Хабибулла Саидович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |