Решение № 12-5/2021 5-2776/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021 (в суде первой инстанции дело № 5-2776/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года

г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1, командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, инспектор ДГ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 и командир ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 просят постановление суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между превышением ФИО3 скорости движения транспортного средства и фактом ДТП. ФИО3 двигался по правой полосе движения со стороны ПАТП в направлении с. Майма и в момент выезда автомобиля «Тойота Камри» на полосу его движения, он начал уходить на встречную полосу движения, где допустил с автомобилем «Тойота Камри» под управлением НАА столкновение. Водитель НАА при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу рассчитывал на ненаступление общественно опасных последствий от своих действий, соблюдая требования ПДД РФ, и предполагая, что другие участники дорожного движения руководствуются ПДД РФ, в частности соблюдения и выполнения требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшую РЕС согласившуюся с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.08.2020 года в 20 часов 50 минут в <...> в районе дома № 210, ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, при движении по пр. Коммунистическому со стороны «Парка Победы» в направлении с. Майма, превысил безопасную скорость движения, что является причинной связью между несоответствием действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ и фактом происшествия, согласно заключения эксперта №, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н №, под управлением НАА В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Камри» РЕС согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство по настоящему делу, судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, учитывая, в том числе заключение эксперта от 18 сентября 2020 года №, из которого следует, что скорость движения автомобиля «Honda Accord» при движении с постоянной скоростью на участке дороги длиной около 19.4 м. за время 0,93 с. определена равно около 75.1 км/ч., а имевшее место превышение допустимой скорости движения не состоит в причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и фактом происшествия, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный вывод судьи нахожу верным, основанным на обстоятельствах дела и нормах КоАП РФ, оснований не согласится с ним, не имеется.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО3 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ в виде превышения безопасной скорости движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести РЕС Не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в вину ФИО3 не вменялись, а судья при рассмотрении дела не вправе вменять лицу в вину совершение правонарушения, сведений о котором в протоколе не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких данных заявителем в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, не приведено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО3 двигался по правой полосе движения со стороны ПАТП в направлении с. Майма и в момент выезда автомобиля «Тойота Камри» на полосу его движения, он начал уходить на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» под управлением НАА поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в вину ФИО3 также не вменялось.

Кроме того, факт маневрирования ФИО3 объективными доказательствами не подтвержден.

Так, из последовательных объяснений ФИО3, данных им при проведении административного расследования, в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что маневр перестроения, выезда на встречную полосу движения, для избежания столкновения, он не совершал.

Вопреки доводам жалобы, судья Горно-Алтайского городского суда пришел к правильному выводу о том, что превышение скорости движения ФИО3 не имело никакого решающего значения для разрешения вопроса о виновности лица в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшей РЕС., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между превышением им скорости движения транспортного средства и фактом ДТП.

Скоростной режим, а также наличие технической возможности у ФИО3 избежать столкновение не находятся в причинно-следственной связи с дорожным происшествием, поскольку он следовал по главной дороге. Исполнение водителем обязанности, предусмотренной требованием уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участникам дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

Доводы жалобы не опровергаются другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1, командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай

С.Н. Чертков