Приговор № 1-440/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-440/2025

Дело № (УИД №)

Поступило в суд 04.07.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Костенко Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвиновой В.А.,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомой М.Д.Т.., в руках у которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 13», стоимостью 60 000 рублей. В указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и М.Д.Т.. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – мобильного телефона марки «Айфон 13», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащего М.Д.Т.

После этого, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, своими руками с силой выхватил из рук М.Д.Т. мобильный телефон марки «Айфон 13», стоимостью 60 000 рублей, после чего с силой кинул его об пол, в результате чего указанный мобильный телефон полностью утратил свои функции, то есть был уничтожен.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Д.Т. был причинен имущественный ущерб в размере 60 000 рублей, который является значительным.

Эпизод №.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, для личного употребления.

После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Б по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 (список 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.02.2024), посредством личной встречи договорился с неустановленным лицом о незаконном возмездном приобретении наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,35 грамма, в значительном размере.

После этого, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленным способом передал неустановленному лицу денежные средства в счет оплаты за приобретаемое им наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,35 грамма, в значительном размере.

После этого, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Б по <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил у неустановленного лица полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,35 грамма в значительном размере, тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, в значительном размере.

После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, незаконно сохраняя при себе, в одежде, надетой на нем, в указанный период времени, ранее приобретенное им без цели сбыта, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, общей массой 3,35 грамма, прибыл до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 58 минут до 17 часов 58 минут в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось принадлежащее ФИО1 наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,35 грамма, в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что по первому эпизоду уничтожил телефон М.Д.Т. Это произошло в его квартире. Она его телефон проверяла, а он – её. Просматривал ее телефон. Произошел конфликт. Он разбил её телефон. Пообещал, что купит ей новый телефон. По второму эпизоду приобрел наркотическое средство для личного потребления. Он женат, имеет трёх детей. <данные изъяты>. Жена не работает. Жена и дети находятся на его иждивении. У него <данные изъяты>, он ей помогает финансово. До задержания работал на стройке, бригадиром. В Новосибирске проживал примерно полтора года. М.Д.Т. не работала и не училась. Он её обеспечивал, давал ей деньги. М.Д.Т. жила у сестры, у подруги по имени Ч..

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений на основании следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что М.Д.Т. приходилась ей сестрой. Подруги ей рассказывали, что М.Д.Т. познакомилась с ФИО1 в кафе. Она знает, что ФИО1 разбил телефон Айфон 13 М.Д.Т., который ей подарил на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2. Это произошло в квартире, где проживал ФИО1. Адрес не помнит. Из переписки между двоюродной сестрой и М.Д.Т. также ей стало известно, что ФИО1 разбил телефон М.Д.Т.. Сестра ей об этом не говорила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.211-214), следует, что она проживает совместно с мужем Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с тремя несовершеннолетними детьми. Ранее с ними проживала ее сестра М.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 охарактеризовала как добрую, жизнерадостную, доверчивую девушку. Агрессию она никогда не проявляла, не конфликтовала ни с кем. Мыслей суицидального характера никогда не высказывала. Самоповреждения себе не наносила. Из вредных привычек у М.Д.Т. было только курение, курила только сигареты либо «вейпы», употребляла спиртные напитки. Наркотические средства никогда не употребляла, замечена в употреблении также не было. Если М.Д.Т.. выпивала, то вела себя спокойно, выпивала не много, пила не крепкие спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ закончила <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. После окончания вуза ДД.ММ.ГГГГ уехала в командировку на Алтай, работала горничной. После этого она нигде более не работала. Окружение М.Д.Т. она не знала, но знала, что ее компания ведет антисоциальный образ жизни. Знала только ее подругу, зовут ее Д.Ч.К., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>. Подруга также вела антисоциальный образ жизни, познакомились они 3 года назад где-то в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, М.Д.Т.. домой в <адрес> от своей подруги Д.Ч.К. привез ФИО1, лично она его в тот день не видела, об этом ей сказала сестра. Приехала домой, чтобы привезти вещи, а потом уехать обратно в <адрес>, а оттуда уже на автобусе либо «Bla bla car» в <адрес>. Минут через 40 М.Д.Т.. уехала, куда она уехала, она не знает, она просто сказала «Сейчас приду». При ней был мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, также при ней была банковская карта «Тинькофф». После того, как она не вернулась, она начала звонить ФИО1, чтобы узнать, где М.Д.Т.., она сказал, что не знает. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она со своего телефона позвонила М.Д.Т., чтобы спросить где она. Трубку М.Д.Т.. не взяла. Телефон у нее был выключен. Она начала ей писать в «Телеграмме», она спросила где она, М.Д.Т. сказала, что она у подруги, домой вернется только, когда решит все свои проблемы. Какие были проблемы у М.Д.Т. она не знает, она никогда ничего не говорила про это. Также М.Д.Т. сказала, что снова хочет уехать <данные изъяты>, чтобы работать. После переписки с М.Д.Т. она с мужем около 22 часов 00 минут поехала до Д.Ч.К. чтобы забрать сестру обратно домой. Доехав до Д.Ч.К., забрать сестру не удалось, поскольку она не захотела выходить на улицу, а номер квартиры они не знали. Она позвонила Д.Ч.К.., чтобы спросить, где ее сестра. Д.Ч.К. сказала, что она сама находится в кафе «У дороги», расположенного по адресу: <адрес>, а где М.Д.Т.., она не знает. Сразу же после разговора они с мужем поехали до кафе, чтобы посмотреть находится ли там ее сестра. Приехав туда, муж пошел посмотреть внутрь кафе, находится ли там М.Д.Т. выйдя, он сказал, что ее там нет. Следом они позвонили М.Д.Т.., однако трубку она не брала, на сообщения им не отвечала. С того вечера сестра на связь больше не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что М.Д.Т.. мертва.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что М.Д.Т. проживала с ней. Та уезжала и приезжала обратно к ней домой. У М.Д.Т. был нестабильный заработок, одно время та работала <данные изъяты>. М.Д.Т. находилась на её иждивении. 60 000 рублей – это значительный ущерб как для неё, так и для М.Д.Т. М.Д.Т. в августе ДД.ММ.ГГГГ не работала, сидела дома.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что М.Д.Т. приходилась ему двоюродной сестрой. Сотовый телефон Айфон 13 он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 рублей. Это был подарок для сестры – М.Д.Т.. Приобрел его на Авито. Подарил телефон сестре, т.к. та очень хотела телефон. Она не могла себе позволить купить сотовый телефон Айфон 13. У нее не было отца. Он услышал, что та очень хочет себе такой телефон и решил ей его подарить. Он ей телефон передал в дар. Это стал её телефон. Он приехал к ней, сидел у неё, а потом решил подарить телефон. В дальнейшем ему стало известно, что телефон был разбит. Об этом ему сообщил кто-то из родственников. Обстоятельств, при которых телефон был разбит, пояснить не может. Много времени уже прошло.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.3-5, т.4 л.д.162-164), следует, что у него была двоюродная сестра М.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в <адрес> со своей сестрой Потерпевший №1 Взаимоотношения с М.Д.Т.. были хорошие, доверительные, конфликтов и ссор у них не было. М.Д.Т.. охарактеризовал как веселую, добрую, открытую девушку, мыслей суицидального характера она никогда не высказывала, всегда говорила, что не понимала, как люди на такое решаются. Попыток самоубийства у нее также не было. Никаких конфликтов с кем-либо у нее не было, про проблемы она никакие ему не рассказывала, кредитов и микрозаймов у нее также не было. Примерно в начале августа 2024 года у М.Д.Т.. появился молодой человек ФИО1, лично он с ним знаком не был, никогда не видел, знал о нем лишь со слов сестры. Один раз она рассказывала, что у них с ФИО1 произошла ссора, но из-за чего именно он не помнит. В целом о своих отношениях она ничего не рассказывала. О смерти М.Д.Т.. ему стало известно от родственников. Кроме того, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.Т.. и ФИО1 произошел конфликт, конфликт был словесный, в ходе которого ФИО1 выхватил из рук М.Д.Т. мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета и с размаху ударил его об пол. Телефон был полностью разбит, восстановлению не подлежал. Данный мобильный телефон был приобретен им на интернет-сайте «Авито» за 60.000 рублей. Соответственно, документов на мобильный телефон не было, коробки также не было. Телефон бывший в употреблении. Кроме того, мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета он приобретал за свои личные денежные средства. В день покупки он приехал в гости к М.Д.Т. и подарил ей данный телефон. Однако фактически телефон принадлежал ему. В настоящее время оценивает данный мобильный телефон в 60.000 рублей, поэтому считает, что преступлением ему был причинен имущественный вред, для него ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляется 60.000-70.000 рублей.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ему в ходе разговора по телефону с М.Д.Т.. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.Т.. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО1 разбил ее мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета. Данный мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 рублей посредством сайта «Авито» через Интернет, документов на данный мобильный телефон у него не было, телефон бывший в употреблении. Приобретал он мобильный телефон за свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости и подарил данный мобильный телефон М.Д.Т.., в пользование, однако, мобильный телефон фактически принадлежал ему.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Авито» им был приобретен мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета на 128 ГБ в работоспособном состоянии, все функции телефон поддерживал, не зависал, заряд мобильного телефона держал. Телефон приобретал он за свои собственные денежные средства в размере 60 000 рублей. Чеков и коробки на мобильный телефон не было, поскольку телефон был ранее в бывшем употреблении. Указанный мобильный телефон после покупки он передал в пользование своей сестре М.Д.Т. поскольку с ее телефоном были проблемы, однако фактически телефон все ровно принадлежал ему. И именно ему преступлением причинен имущественный вред в размере 60 000 руб. Данный размер считается для него значительным. Отметил, что позже ему стало известно о том, что данный телефон разбил парень М.Д.Т.. – ФИО1 (полные анкетные данные стали известны от правоохранительных органов) в ходе их ссоры. Разбил он его ДД.ММ.ГГГГ, об этом ему рассказала двоюродная сестра М.Д.Т.. – Свидетель №2, которой ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО5 и сообщила о данном факте. Ранее он утверждал, что телефон был разбит именно ДД.ММ.ГГГГ, однако это неверно, поскольку он не правильно тогда понял Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ они просто переписывались по данному поводу, однако телефон был разбит именно ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшему Потерпевший №2 на обозрение предоставляется фототаблица с частями мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вопрос следователя: «принадлежат ли части мобильного телефона, представленные в фототаблице, к мобильному телефону марки «Айфон 13», приобретенный Вами?». Потерпевший ответил да, указанные части принадлежат телефону, который он приобретал лично, а именно мобильному телефону марки «Айфон 13». Он в этом уверен, поскольку указанные части в корпусе синего цвета и на одной из частей имеется изображение бренда «Apple» («Эпл»).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил частично, пояснив, что телефон принадлежал М.Д.Т.., а не ему. В <адрес> М.Д.Т. содержала Потерпевший №1

Также, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.28-31, т.4 л.д.171-172) из которых следует, что у нее была сестра М.Д.Т. М.Д.Т. приходилась ей двоюродной сестрой. Отношения у них были хорошие, доверительные, но с кем общалась М.Д.Т.. она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты М.Д.Т.. написала ей, что она плохо себя чувствует, поскольку поругалась со своим знакомым. Что за знакомый, она не знает, М.Д.Т. ей не сказала. Она лишь сказала, что связалась не с тем человеком, что ей тяжело уйти от него, поскольку он этого не дает сделать. Также она сказала, что у них произошел конфликт, в ходе которого он разбил ее телефон, а также косметику. Из-за чего конкретно произошел конфликт М.Д.Т. также не сказала. Также она сказала, что не хочет возвращаться домой, поскольку ей стыдно за то, что телефон сломался, поскольку ей подарил этот телефон ее брат. После той переписки М.Д.Т. вышла с ней на связь еще ДД.ММ.ГГГГ, она тогда попросила у нее денег (25 рублей) и все. Более они с ней ни о чем не переписывались. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что М.Д.Т. мертва.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей написала М.Д.Т. о том, что ФИО1 разбил ее телефон. На тот момент мобильный телефон уже был разбит. Как ей стало известно уже позднее, телефон был разбит ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переписке она рассказывала о событиях, которые уже прошли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.32-34) из которых следует, что у нее была подруга М.Д.Т. с которой она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ точные даты она не помнит, они с М.Д.Т. совместно ездили на Алтай, чтобы заработать денежные средства. Работали там горничными. С июня по август ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Т. снова проживала дома, то есть у своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ они с М.Д.Т. пошли в кафе «У дороги», расположенное по адресу: <адрес>. Пошли там отдохнуть, провести время вместе. Там они с М.Д.Т.. познакомились с ФИО1 У ФИО1 с М.Д.Т. завязалось общение. Они продолжили общение. ФИО1 показался ей тогда нормальным, адекватным парнем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Т.. проживала у ФИО1, на тот период они состояли в отношениях. Тогда у них произошел конфликт, ФИО1 приревновал М.Д.Т. разбил ее телефон «Айфон 13» в синем корпусе, из-за этого М.Д.Т.. очень сильно расстроилась и не хотела возвращаться домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ точное время не знает, ФИО1 отвез М.Д.Т.. домой в <адрес>, чтобы она оставила вещи. Во сколько он ее отвез, точно не знает, помнет, что был вечер. Как только М.Д.Т.. приехала домой с телефона сестры она написала ей СМС, спросила, может ли она к ней приехать и пожить у нее, так как ей плохо из-за телефона, который разбил ФИО1 Она сказала, что, конечно, можно. Затем М.Д.Т.. приехала к ней. Во сколько это было, она не помнит. Когда ФИО5 приехала к ней, она попросила никому не говорить, что она находится у нее, так как не хотела никого видеть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с потерпевшей М.Д.Т. знакома не была. ФИО1 она сдавала жилплощадь примерно год до рассматриваемых событий. Она сдавала квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру начала сдавать примерно 2 года назад, точной даты назвать не может, все договоры она отдала следователю. Проживали с ФИО1 его супруга и дети - было 3 детей. Проблем с ФИО1 не было. Она принимала участие в осмотре квартиры по <адрес> приехала, то увидела разбитый мобильный телефон. Марку не помнит. Его изымали. Еще на балконе были обнаружены наркотики, которые тоже изымались. Наркотики были в пакетиках. Как сказали оперативные сотрудники, это были наркотики. Затем составили какой-то документ. Она знакомилась с содержанием документа. В нем был указан перечень; все, что было изъято. Она поставила в нем свою подпись. Все соответствовало действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Д.Т.. пояснила, что потерпевшая М.Д.Т. – её дочь. С подсудимым ФИО1 она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, и сказали, что с дочерью произошла трагедия. Она не поверила. Потом позвонила старшей дочери. Дочь приехала из Бердска, съездила к следователю, который подтвердил информацию. Затем дочь поехала в морг на опознание. Трагедия случилась 26 августа. Дочь она похоронила 30 августа. Дочь жила у своей сестры. У её дочери был сотовый телефон - Айфон. Его ей подарил брат – Потерпевший №2. Подарил телефон на день рождения - ДД.ММ.ГГГГ О том, что именно Потерпевший №2 подарил телефон, ей стало известно от племянника. М.Д.Т. также ей говорила о том, что Потерпевший №2 подарил ей телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.176-178) из которых следует, что у нее есть родной брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого, неагрессивного мужчину, всегда всем помогает, невспыльчивый. Примерно три года назад ФИО1 переехал в <адрес>, чтобы зарабатывать, переехал сюда, чтобы зарабатывать. Вместе с ФИО1 переехала и его семья, то есть жена и три несовершеннолетних ребенка. Проживали они совместно по адресу: <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ жена и дети вернулись в <адрес>, так как у них заболели родственники, а ФИО1 остался в <адрес>, проживал один по вышеуказанному адресу. В начале <адрес>, более точную дату не помнит в связи с давностью событий, она пришла в гости к ФИО1, он позвонил по видеосвязи какой-то девушке (в настоящее время ей известно, что ее зовут М.Д.Т. известно стало от самого ФИО1), представил ее ей, сказал, что она его сестра. После разговора с ней, она спросила у ФИО1 кто это девушка, на что он ей сказал, что он с ней встречается, что она ему сильно нравится. Она спросила, а как же жена, на что он мне сказал, что ее пока нет рядом. Она была, конечно, против, но ничего не сказала ему. Также ей было известно, что ФИО1 постоянно помогал М.Д.Т.., часто проводил с ней время, дарил ей подарки, про какие-либо ссоры и конфликты мне ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, он был встревожен, расстроен, молчал, глаза были красные. Она спросила у него, что случилось, он ей ничего не говорил. После он начал кому-то звонить, кому именно она не знает, затем куда-то ушел, но так и ничего не сказал. Куда именно, она не знает, после этого он перестал выходить с ней на связь. Она не могла до него дозвониться. Примерно через месяц после случившегося он ей позвонил и предложил встретиться, она согласилась. Встретились они в каком-то кафе, в каком именно, она не знает. Встретившись, она спросила у него, что происходит, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал совместно с М.Д.Т. а также своим другом и подругой М.Д.Т.., в тот день они были в кафе «У дороги», там они выпивали. После кафе они поехали домой к нему, дома между его другом и подругой М.Д.Т.. произошла ссора, и они покинули квартиру, а он и М.Д.Т.. остались вдвоем. Про ссоры и конфликты он ей ничего не рассказывал. После он сказал, что М.Д.Т. вышла на балкон, а он остался в жилой комнате, затем он услышал какой-то шум на балконе, пошел посмотреть, увидел, что М.Д.Т. нет, подошел ближе к окну и увидел, что она лежит на земле, тут же оделся и выбежал из квартиры, пошел к ней, чтобы посмотреть жива она или нет. Подойдя к М.Д.Т.., он увидел, что она без сознания, но еще дышит, рядом находилась девушка с собакой, он спросил у нее, вызвала ли она скорую помощь, девушка сказала да, ФИО1 увидев, что едет скорая помощь, покинул место, поскольку растерялся и не знал, что ему делать, переживал, находился в шоковом состоянии. Он ушел на остановку, которая находилась рядом с домом, следил за тем, что делает скорая помощь, увидев, что скорая помощь транспортирует девушку в карету скорой помощи, пошел до нее. Весь месяц он жил у друга. Кроме того, ей было известно, что он покидал <адрес>, но где именно был, она не знает. Также он сказал ей, что хочет прийти в правоохранительные органы, чтобы все рассказать, так как считает себя не виноватым. После их разговора он снова ушел, куда именно она не знает. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно пришел в правоохранительные органы, после чего был задержан.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №1, суд не приводит, поскольку какого-либо доказательственного значения по делу они не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

– протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-157), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: разбитое стекло от телефона, части телефона: задняя часть, слот из-под сим-карты. На балконе справа обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета. Также на балконе обнаружена курительная трубка;

- протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235), согласно которому осмотрена переписка М.Д.Т.. с Свидетель №2, представленные на 6 л. на бумаге формата А4. В ходе осмотра установлен диалог следующего содержания:

- М.Д.Т.: «Да не с тем человеком связалась *нецензурное выражение* Свидетель №2 даже по секрету нашим никому не говори»

- М.Д.Т.: «Я думала мы с ним просто друзья и он помог мне забрать

мой паспорт, а он вообще по-другому думал»

- М.Д.Т..: «Он думал, что типо отношения будут и т.п.»

- М.Д.Т..: «А он не простой от него сложно уйти»

- М.Д.Т..: «Поэтому я и убежала»

- Свидетель №2: «у тебя вообще телефона нету?»

- Свидетель №2: «он тебя ударил?»

- М.Д.Т..: ответ на сообщение «у тебя вообще телефону нету?» - «Есть временный»

- М.Д.Т..: ответ на сообщение «он тебя ударил?» - «Нет он меня вообще не трогал». «Просто телефон сломал». «Косметику разбил».

- М.Д.Т..: «Я без телефона ещё осталась кстати»

- М.Д.Т..: «Он прям по кусочкам»

- Свидетель №2: «че случилось?»

- М.Д.Т..: «Да плохо все»;

- протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-19), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью: «Стекло мобильного телефона». Конверт на момент осмотра опечатан способом, исключающим доступ к содержимому. Далее конверт вскрывается, из него извлекается стекло от мобильного телефона. Стекло имеет повреждения, а именно сколы, трещины: верхний левый угол стекла отсутствует. Справа имеется черный волос. Иных следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. После осмотра стекло от мобильного телефона упаковывается в другой бумажный конверт, который опечатывается способом, исключающим доступ к содержимому, снабжается биркой, подписью следователя, а также оттиском синей печати СО по <адрес> СУ СК России по НСО.

Объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью: «Задний корпус мобильного телефона». Конверт на момент осмотра опечатан способом, исключающим доступ к содержимому. Далее конверт вскрывается, из него извлекается задний корпус от мобильного телефона синего цвета. Корпус имеет повреждения, а именно сколы, трещины, центральная часть корпуса отсутствует. Правая боковая часть корпуса отсутствует, нижний правый угол помят. Верхний левый угол имеет камеру. Иных следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. После осмотра задний корпус мобильного телефона упаковывается в другой бумажный конверт, который опечатывается способом, исключающим доступ к содержимому, снабжается биркой, подписью следователя, а также оттиском синей печати СО по <адрес> СУ СК России по НСО.

Объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью: «Задняя часть мобильного телефона, слот для SIM-карты». Конверт на момент осмотра опечатан способом, исключающим доступ к содержимому. Далее конверт вскрывается, из него извлекается задняя часть мобильного телефона синего цвета. На указанной части имеется изображение в виде откусанного яблока серого цвета. Задняя часть мобильного телефона непроизвольной формы, имеет повреждения, а именно сколы, трещины, боковые части частично отсутствуют. Кроме того, из конверта извлекается слот для SIM-карты синего цвета. Иных следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. После осмотра задняя часть мобильного телефона, слот для SIM-карты упаковываются в другой бумажный конверт, который опечатывается способом, исключающим доступ к содержимому, снабжается биркой, подписью следователя, а также оттиском синей печати СО по <адрес> СУ СК Россий по HCO;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-23), согласно которому ФИО1 показал, что на участке местности по адресу: <адрес>, приобрел (купил) у мужчины наркотик - гашиш. Приобрел для личного потребления. Хранил дома, по адресу: <адрес>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.128-131), согласно которому вещество массой 3,35 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

Иные доказательства, приведенные в обвинительном заключении, суд не указывает, учитывая, что какого-либо доказательственного значения для разрешения дела по инкриминируемым ФИО1 деяниям, они не несут.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются между собой.

По первому эпизоду собственное признание подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, а именно: показаниями Потерпевший №2, согласно которым он приобрел, а в дальнейшем подарил своей сестре М.Д.Т. мобильный телефон «Айфон 13», стоимостью 60 000 рублей; впоследствии узнал, что ФИО1 в ходе конфликта с М.Д.Т.. уничтожил подаренный им ранее и принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Айфон 13», разбив его об пол; показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ей известно, что М.Д.Т.. Потерпевший №2 подарил мобильный телефон «Айфон 13», который в дальнейшем разбил ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Д.Ч.К.., из которых следует, что им со слов М.Д.Т. известно, что ФИО1 разбил телефон последней; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 были изъяты части разбитого мобильного телефона потерпевшей; протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена переписка М.Д.Т. с Свидетель №2, в которой М.Д.Т.. сообщает, что ФИО1 разбил её телефон.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Исходя из материалов уголовного дела, в частности показаний Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 60 000 рублей, как для погибшей М.Д.Т.., так и для неё, как для лица, принявшего на себя представление интересов погибшей потерпевшей, является значительным, учитывая их материальное положение; М.Д.Т.. проживала с ней, самостоятельного заработка не имела, находилась полностью на её иждивении.

Показания представителя потерпевшей в данной части подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Д.Ч.К. из которых следует, что М.Д.Т. нуждалась в деньгах (периодически подрабатывала горничной, обращалась с просьбами занять незначительные суммы денег).

При таких данных, суд приходит к убеждению, что значительность причиненного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на то, что погибшая М.Д.Т. не успела высказаться о значительности причиненного ей ущерба.

Суд полагает возможным уточнить, что ущерб в данном случае был причинен М.Д.Т.., а не Потерпевший №2, учитывая показания последнего, что фактическим правообладателем уничтоженного мобильного телефона «Айфон 13» являлась М.Д.Т. а не он, что не ухудшает положение ФИО1 и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

С учетом приведенных доказательств, действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По второму эпизоду собственное признание подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства подсудимого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета; заключением эксперта, из которого следует, что вещество массой 3,35 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 показал, где приобрел посредством покупки наркотическое вещество, и хранил в целях личного потребления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта - и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 воспользовался каким-либо видом транспорта или каким-либо объектом, применяемым в виде перевозочного средства, с целью перемещения наркотического средства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, в действиях ФИО1 имеет место незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а диспозитивный признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» вменен излишне.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Так, в соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по первому эпизоду в виде обязательных работ, а по второму эпизоду в виде лишения свободы, не применяя правил ст. 73 УК РФ, поскольку у суда нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания на принудительные работы, судом не усмотрено.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что постановлениями следователя процессуальные издержки по делу определено взыскать за счет федерального бюджета, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 (эпизод №), ч. 1 ст. 228 (эпизод №) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: копии медицинской карты пациента <данные изъяты>, оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес>, скриншоты переписки М.Д.Т.. с Свидетель №2, оптический диск, содержащий голосовые сообщения, записанные свидетелем Д.Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ), копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков абонентских номеров №, принадлежащий ФИО6, №, принадлежащий ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,25 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить там же до разрешения выделенных материалов из уголовного дела (КУСП №); курительную трубку со следами наркотического средства, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить; газобалонный пневматический пистолет модели №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО1; мобильный телефон марки «Айфон 7», принадлежащий М.Д.Т.., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - вернуть Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Хонор Х8», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - вернуть ФИО1; стекло от мобильного телефона, задний корпус мобильного телефона, задняя часть мобильного телефона, слот для SIM-карты мобильного телефона; образцы крови, желчи трупа М.Д.Т.., кухонный нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.