Решение № 2-3772/2018 2-3772/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3772/2018

Дело № 2-3772/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 июля 2016 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 3 398 137,60 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не 31 декабря 2017 года. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истицене передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 295 637,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также, 28 декабря 2015 года между ФИО2 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 2 677 005 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истецфинансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истецпросил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 287 242, 64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 750 рублей.

Кроме того, 03 декабря 2015 года между ФИО3 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 2 250 215 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 168 578, 61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за добровольное несоблюдение требований потребителяв размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Также, 22 марта 2016 года между ФИО5, ФИО4 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 2 852 308,13 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 228 850,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за добровольное несоблюдение требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Кроме того, истцы просили признать недействительными пункты 9.2 договоров участия в долевом строительстве № № от 30 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрометейСити»; № № от 28 декабря 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ПрометейСити»; № № от 03 декабря 2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ПрометейСити»; № № от 22 марта 2016 года, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ООО «ПрометейСити», предусматривающие подсудность данного спора конкретному суду, как противоречащие нормам закона.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – ФИО6, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиком; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 года между ФИО1 и ответчиком; 28 декабря 2015 года между ФИО2 и ответчиком; 03 декабря 2015 года между ФИО3 и ответчиком; 22 марта 2016 года между ФИО5, ФИО4 и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирные жилые дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договоров, срок передачи Застройщиком объектов Участникам – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет: 3 398 137, 60 рублей (ФИО1), 2 677 005 рублей (ФИО2), 2 250 215 рублей (ФИО3), 2 852 308, 13 рублей (ФИО5, ФИО4).

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

Так, ФИО1 квартира передана по акту приема-передачи лишь 29 июня 2018 года; ФИО2 квартира передана по акту приема-передачи лишь 10 августа 2018 года; ФИО3 квартира передана по акту приема-передачи лишь 04 июня 2018 года; ФИО4, ФИО5 квартира передана по акту приема-передачи лишь 15 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлены.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственными конкретными сроками, предусмотренными договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, являются сроки, указанные в п. 2.4 договоров, а именно не позднее 31 декабря 2017 года. Именно по указанным срокам истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как ФИО1 квартира передана по акту приема-передачи лишь 29 июня 2018 года; ФИО2 квартира передана по акту приема-передачи лишь 10 августа 2018 года; ФИО3 квартира передана по акту приема-передачи лишь 04 июня 2018 года; ФИО4, ФИО5 квартира передана по акту приема-передачи лишь 15 июня 2018 года.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит: 295 637,97 рублей по требованиям ФИО1 за 180 дней просрочки; 287 242, 64 рублей по требованиям ФИО2 за 222 дня просрочки; 168 578, 61 рублей по требованиям ФИО3 за 155 дней просрочки, 228 850,19 рублей по требованиям ФИО4, ФИО5 за 166 дней просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 190 000 рублей в пользу ФИО1; до 190 000 рублей в пользу ФИО2; до 110 000 рублей в пользу ФИО3, до 145 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО5, принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Поскольку претензии истцов о выплате нестойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии с со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 80 000 рублей в пользу ФИО1; до 80 000 рублей в пользу ФИО2; до 50 000 рублей в пользу ФИО3; до 65 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО5

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания недействительными пунктов 9.2 договоров участия в долевом строительстве № З-17-3-3-7-4 от 30 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрометейСити»; № З-17-1-2-16-3/1 от 28 декабря 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ПрометейСити»; № З-17-1-6-11-3/1 от 03 декабря 2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ПрометейСити»; № З-17-1-2-6-4 от 22 марта 2016 года, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ООО «ПрометейСити», поскольку данные пункты ущемляют права истцов как потребителей, противоречат положениям гражданского процессуального законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность для данного вида спора.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 223,96 рублей в пользу ФИО1; в пользу ФИО2; в пользу ФИО3; в пользу ФИО4 и ФИО5, подтвержденные документально.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей истцов усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг ФИО1, платежный документ на сумму 25 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истице, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО7 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 000 рублей по требованиям ФИО1; 5 000рублей по требованиям ФИО2; 3 400 рублей по требованиям ФИО3, 4 100 рублей по требованиям ФИО4, ФИО5

Также, принимая во внимание, что по исковым требованиям ФИО4, ФИО5 представитель истцов в судебном заседании просил о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 суд полагает, что такое взыскание не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № З-17-3-3-7-4 от 30 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрометейСити»

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,96 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 300 223 (триста тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № З-17-1-2-16-3/1 от 28 декабря 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ПрометейСити».

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,96 рублей, а всего взыскать 280 223 (двести восемьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № З-17-1-6-11-3/1 от 03 декабря 2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ПрометейСити».

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,96 рублей, а всего взыскать 170 223 (сто семьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № З-17-1-2-6-4 от 22 марта 2016 года, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ООО «ПрометейСити».

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,96 рублей, а всего взыскать 220 223 (двести двадцать тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.