Решение № 2-1358/2018 2-1358/2018~М-1020/2018 М-1020/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1358/2018

Дело № 2-1358/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Аско-Страхование» обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 77 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 519,09 руб. (л. д. 192-193).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2015 года по вине неустановленного лица, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-2107, в рамках закона «Об ОСАГО» их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки УАЗ-Патриот, принадлежащему ФИО5, в размере 77 303 руб. Поскольку виновник ДТП в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП и впоследствии не был установлен, у страховой компании возникло право регрессного требования к владельцу транспортного средства по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что 19 сентября 2010 года продал автомобиль марки ВАЗ-2107 по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что в 2010 году он купил автомобиль марки ВАЗ-2107 у ФИО2 по доверенности, и через месяц продал указанный автомобиль ФИО4 также по доверенности, передача денежных средств была оформлена путём составления расписки, однако, по истечении длительного времени документы у него не сохранились.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 247).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2015 года в 18-50 часов на пересечении улиц Автоматики с ул. Хлебозаводская г. Челябинска неустановленный водитель, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО5, после чего неустановленный водитель в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылся (л. <...>, 44, 99, 100, 101, 102).

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки УАЗ-Патриот причинены повреждения (л. д. 13-14).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2015 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков административного расследования (л. д. 12).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» (л. д. 43).

ФИО5 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, повреждённый автомобиль был осмотрен, заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА (л. д. 15).

Согласно калькуляции ООО «...»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ-Патриот с учётом износа ТС составила 71 554 руб., без учёта износа ТС – 77 303 руб. (л. д. 111-112).

18 мая 2016 года истец перечислил на счёт ООО Компании «Техноцентр» страховое возмещение (стоимость ремонта) в размере 77 303 руб. согласно счетам СТОА (л. <...>, 19-20, 37).

Согласно статье 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, то у истца возникло право требования возмещения ему убытков, понесённых в результате страхования.

Размер убытков, понесённых страховой компанией истца в результате страхования, составит 71 554 руб. – стоимость ремонта ТС с учётом износа, поскольку в рамках Закона Об ОСАГО возмещение убытков без учёта износа ТС не допускается (пункт 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учёта ТС автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за ФИО1 (л. д. 96).

На основании доверенности от 19 сентября 2010 года ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ... (л. д. 108).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГАИ, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ... он приобрёл в 2010 году по генеральной доверенности, и через 45 дней продал автомобиль ФИО3 (л. д. 104).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГАИ, и устным пояснениям, данными в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ... он приобрёл по генеральной доверенности в 2010 году и через неделю продал его ФИО4 (л. д. 107).

Из объяснений ФИО4 следует, что в конце марта 2015 года он приобрёл автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..., застраховал его, в начале апреля 2015 года продал автомобиль по объявлению двум молодым людям (л. д. 109).

Факт того, что последним владельцем автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ... является ФИО4, подтверждается полисом ОСАГО, в котором период действия использования ТС значится с 01 апреля 2015 года, а срок страхования по 31 марта 2016 года (л. <...>).

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП владелец автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> ФИО4 передал свой автомобиль во владение и фактическое пользование иному неустановленному лицу в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков должен нести владелец автомобиля марки ВАЗ-2107 ФИО4

В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71 554 руб.

Исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 93 %. Размер госпошлины составит 2 343 руб. (2 519,09 руб. х 93 %).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 71 554 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 343 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска, иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова