Решение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11499 руб., сумму неустойки (пени) в размере 53448,88 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата по вине водителя автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак К №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с дата по дата.

Истец обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» дата с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

В пределах указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания дата произвела выплату возмещения ущерба в размере 36300 рублей.

Однако, выплата страхового возмещения произведенная страховой компанией, не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак К №, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

На основании Экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 96916 рублей 00 копеек.

В адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» дата была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховщиком дата произведена доплата страхового возмещения в размере 49117 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 11499 рублей.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем проси взыскать неустойку, предусмотренную указанной нормой закона.

Кроме того считает, что ненадлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 руб. и просит его взыскать. Также просит взыскать штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных доводов, полагая, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между произведенными страховой компанией выплат и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. Относительно требований о взыскании неустойки указала на необоснованность заявленных требований, которые подлежат перерасчету исходя из того, что страховой компанией нарушены сроки выплаты лишь в части возмещения по претензии и только в той сумме, которая была доплачена по претензии. Просила также о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также указала на несоразмерность заявленных требований о компенсации морального вреда и представительских услуг. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг эксперта, полагая, что ответчиком оплачены две судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего гражданского дела, которые подтвердили обоснованность произведенных страховой компанией выплат. Следовательно в части требований о взыскании стоимости недоплаченного восстановительного ремонта требования подлежат оставлению без удовлетворения, следовательно и судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041-20 регистрационный знак В 965 ОА-134, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак К 428 ХТ-32, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис № срок действия с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0385107569) срок действия с дата по дата.

Истец обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» дата с заявлением о выплате страхового возмещения.

В пределах указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания дата произвела выплату возмещения ущерба в размере 36300 рублей.

Таким образом ответчиком признан факт наступления страхового случая и спор между сторонами лишь относительно размера страхового возмещения.

Полагая выплату недостаточной на основании результатов экспертного заключения независимого оценщика № от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 96916 рублей, истец обратился с претензией от дата о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена и дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49117 рублей. Таким образом общая сумма выплаченного возмещения составила 85417 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу стоимости возмещения определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ниссан Альмеро» регистрационный знак № составляет 86415 руб..

По делу также была проведена повторная экспертиза, поскольку первоначально проведенная была признана недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст. 79-86 ГПК РФ.

По результатам повторной судебной экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак №, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП дата составляет 89800 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку сумма выплаченного страховой компанией возмещения в общей сложности составила 85417 руб., а установленная судебным экспертом стоимость страхового возмещения определена в размере 89800 руб., то разница между указанными показателями составляет 4383 руб. что составляет около 5% от стоимости восстановительного ремонта и данная разница находится в пределах 10 % статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем выполнении страховой компанией обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта отказать.

Истец обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» дата с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела страховое возмещение ответчиком выплачивалось двумя суммами: 36300 рублей - дата и 49117 рублей дата

Доплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневного срока, что является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании суд считает необоснованным, поскольку он рассчитан из суммы недоплаченного страхового возмещения, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, подлежащей перерасчету.

Поскольку сумма не вовремя доплаченного страхового возмещения составляет 49117 рублей и была перечислена с нарушением срока, то неустойка должна быть рассчитана исходя из установленной законом ответственности в 1 процент за каждый день просрочки от данной суммы.

Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек дата. Страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение лишь дата Таким образом просрочка исполнения обязательства составляет 65 дней. Размер неустойки при этом составляет 31926 руб.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что страховой компанией все же выплачено страховое возмещение в полном объеме добровольно, а также с учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы с нарушением установленного законом срока, то есть не в то время, на которое потребитель имел право рассчитывать, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки в связи с необходимостью соблюдения досудебной стадии, предусмотренной законом, проведением досудебной экспертизы, которая фактически была принята ответчиком и по претензии была произведена доплата страхового возмещения. Стоимость досудебной экспертизы составила 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек в виде расходов на проведение двух судебных экспертиз в связи с неполным (частичным) удовлетворением исковых требований, оплата которых была возложена судом на ответчика и произведена им в полном объеме суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования:

о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11499 руб. в удовлетворении которой отказано, а также суммы неустойки (пени) в размере 53448,88 руб. – к которым не применимы правила о пропорциональном распределении расходов в случае их уменьшения по ст. 333 ГК РФ. Кроме того заявлено требование о компенсации морального вреда, к которому также не применяется указанное правило.

Требование о взыскании неустойки признано обоснованным (до применения положений ст. 333 ГК РФ) с учетом расчета периода просрочки и суммы просроченной доплаты в размере 31926 руб. Таким образом размер заявленных истцом требований составляет 64947,88 руб. и, соответственно, размер удовлетворенных судом требований до применения положений ст. 333 ГК РФ (31926 руб.) составляет 49,15 %.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата двух судебных экспертиз стоимость каждой из которых составляет по 9000 руб., то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8847 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает указанные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании требования истца были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб., подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму судебных издержек, понесенных ответчиком, в размере 8847 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья С.В. Рогозин