Приговор № 1-493/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-493/2017

Дело № 1- 493/2017 (11701320008131001)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 08 сентября 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата> около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ВАЗ 2106 г/н <номер>, стоимостью 38 400 рублей, принадлежащего ФИО1, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом взломал переднее окно со стороны водительского сиденья, после чего проник в салон похищенного автомобиля, сел на водительское сиденье, соединил вырванные из замка зажигания провода, запустил двигатель автомобиля, после чего уехал на данном автомобиле по проселочной дороге, проходящей <адрес>, около <адрес>, то есть с похищенным автомобилем скрылся с места преступления, с намерением разобрать его на автозапчасти, то есть распорядиться им по своему усмотрению. Однако, по пути следования повредил колесо, в связи с чем оставил автомобиль ВАЗ 2106 г/н <номер> на дороге, таким образом ФИО2 тайно похитил автомобиль, принадлежащий ФИО1

После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля марки ВАЗ 2106 г/н <номер> имущество ФИО1, а именно: аккумулятор «TYUMENBATTERY», 4 колеса, 2 аудиоколонки, крестовой баллонный ключ, стоимость которых входит в стоимость автомобиля, а также набор головочных ключей, стоимостью 2 500 рублей, флэш-карту объемом памяти 16 Гбайт, стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество ФИО1, на сумму 3 200 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 41 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования на сумму 6 600 рублей поддержал.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной - (л.д.25).

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который иск признал в полном объеме, гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого ущерба в размере 6600 рублей, которые не были ему возвращены, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ2106 г/н <номер>, 4 автомобильных колеса, 2 аудиоколонки, крестовый баллонный ключ, резиновый коврик, ручной автомобильный насос, магнитолу Panasonic, домкрат, запасное колесо, гарантийный талон на аккумулятор «Tyumen Battery», возвращенные потерпевшему ФИО1, следует оставить у последнего по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, и обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу:

- в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в два месяца в соответствии с графиком инспекции;

- не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ2106 г/н <номер>, 4 автомобильных колеса, 2 аудиоколонки, крестовый баллонный ключ, резиновый коврик, ручной автомобильный насос, магнитолу Panasonic, домкрат, запасное колесо, гарантийный талон на аккумулятор «Tyumen Battery», возвращенные потерпевшему ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 6 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-493/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области