Решение № 2А-1086/2025 2А-1086/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-1086/2025

УИД №42RS0040-01-2025-001591-60

Номер производства по делу (материалу) №2а-1086/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении него, гражданина республики Казахстан, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу 20.02.2025 было принято решение №42/3-2025 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, в связи с наличием у него <данные изъяты>.

Административный истец считает, что принятое административным ответчиком решение является незаконным, поскольку принято без учета всех обстоятельств произошедшего, а также положений действующего законодательства.

<данные изъяты>

Административный истец считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбасса при вынесении оспариваемого решения были установлены исключительно формальные основания применения норм законодательства, но не исследованы и не оценены реально существующие обстоятельства.

Административный истец просит учесть, что он нарушений законодательства РФ о предупреждении распространения <данные изъяты> не допускал. В настоящее время он самостоятельно на личные денежные средства приобретает и проходит <данные изъяты> с целью лечения, что подтверждается справкой, выданной в <данные изъяты> Опасности для жизни и здоровья людей он не представляет.

Кроме того, на момент принятия уполномоченным органом решения №42/3-2025 на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок, гражданка Российской Федерации – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой с вероятностью на 99,99 % он является отцом. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №, подготовленным ООО «ИнЛаб Генетикс».

В настоящее время он находится в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу не было учтено то обстоятельство, что он, как иностранный гражданин, имеет членов семьи (супругу и несовершеннолетнего ребенка) – граждан Российской Федерации.

Решение административного ответчика о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, препятствует его законному нахождению на территории РФ, а также оформлению документов, необходимых для удочерения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с административным иском, административный истец ФИО3 просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу №42/3-2025 от 20.02.2025.

Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУВМ ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.69).

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4 (л.д.76).

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Уточнил исковые требования, в которых просил отменить решение №42/3-2025 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 20.02.2025. Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Протокольным определением суда от 27.10.2025 уточненные административные исковые требования ФИО3 были приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО5, действующая на основании доверенности №31-АС/2025 от 28.12.2024, сроком до 31.12.2025 (л.д.72), возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на административное исковое заявление (л.д.47-53).

Суду пояснила, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина республики Казахстан, 20.02.2025 было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ за №42/3-2025, в связи с наличием у него <данные изъяты>, представляющего опасность <данные изъяты> Данное решение принято руководителем Управления ФИО2

Оспариваемое решение принято на основании поступившего в Управление медицинского заключения ООО «Медицинский центр «Медпроф» от 20.11.2024 №.

Указала также, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО3 пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не представлено.

Оспариваемое решение было получено ФИО3 26.02.2025. Следовательно, срок для подачи административного искового заявления истек 27.05.2025. С настоящим иском административный истец обратился в суд только 30.07.2025. Однако, административным истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

По указанным основаниям в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования. Суду пояснила, что у нее также имеется заболевание, вызванное <данные изъяты>, она проходит <данные изъяты> лечение.

С ФИО3 она состояла в фактических брачных отношениях на протяжении шести лет, брак был зарегистрирован 17.05.2025. Ранее брак зарегистрировать не могли, поскольку у ФИО3 не было документов. У них есть совместный ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Они проживают одной семьей, <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ГУВМ ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ГУВМ ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Выслушав пояснения административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с ч.9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административных дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении административного истца ФИО3, являющегося гражданином Республики Казахстан (л.д.19-24), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу 20.02.2025 вынесено решение №42/3-2025 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Указанное решение принято на основании того, что у ФИО3 выявлено <данные изъяты>, представляющее опасность для окружающих (<данные изъяты>), что подтверждается медицинским заключением ООО Медицинский центр «Медпроф» от 20.11.2024 №, извещением от 20.11.2024 № <данные изъяты>

Выявленное инфекционное заболевание включено в перечень <данные изъяты>, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздрава России <данные изъяты> (л.д. 55, 56, 62, 63).

Уведомлением от 20.02.2025 №3 ФИО3 был извещен Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, предоставлен срок для выезда из Российской Федерации – до 19.03.2025 (л.д.56). Указанное уведомление было направлено по адресу временной регистрации ФИО3 – <адрес> получено им 26.02.2025 (л.д.57-59, 60).

Оспаривая решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 20.02.2025, административный истец ФИО3 указал, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни. На территории Российской Федерации у него есть семья – супруга ФИО4, с которой он вступил в брак 17.05.2025, и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительство.

В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены копия свидетельства о заключении брака (л.д.18), копия свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.26), копия экспертного заключения № ООО «ИнЛаб Генетикс» от 21.07.2025, согласно выводам которого, вероятность отцовства ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 99,99% (л.д.7об.-17).

Также административный истец суду пояснил, что он не может получить квалифицированную медицинскую помощь по лечению имеющегося у него заболевания, поскольку он в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства (пребывания), срок временной регистрации по <адрес> у него истек.

Однако, он самостоятельно принимает лекарственные препараты, после получения регистрации он встанет на диспансерный учет в <данные изъяты> где также получает лечение его супруга ФИО4

С учетом указанных обстоятельств полагал, что наличие у него <данные изъяты> не может являться препятствием для его пребывания и проживания на территории Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, представитель административного ответчика пояснила, что на дату вынесения оспариваемого решения административный истец в браке не состоял, сведений о наличии у него на территории Российской Федерации детей также не было. Кроме того, административным истцом не представлены надлежащие доказательства прохождения им <данные изъяты>.

С момента установления диагноза <данные изъяты> 20.11.2024 административный истец соответствующее лечение <данные изъяты> не получал, о чем свидетельствует справка <данные изъяты> от 23.06.2025, согласно которой ФИО3 поставлен на диспансерный учет и получение <данные изъяты> на платной основе. Следовательно, ФИО3 допускалось нарушение законодательства о предупреждении распространения <данные изъяты>.

Указала также, что в брак ФИО3 вступил, а также установил отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО1 уже после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, на момент принятия решения №42/3-2025 отсутствовали основания, предусмотренные п.3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ. В связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Со ссылкой не ответ <данные изъяты> от 20.10.2025 №2855, указала, что принятое Управлением Роспотребнадзора решение от 20.02.2025 №42/3-2025 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Казахстан (диагноз <данные изъяты>) и отсутствие у него регистрации по месту жительства (пребывания) не является препятствием для получения медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию на платной основе, в виде отдельных медицинских услуг (л.д.82-85).

Разрешая заявленные требования административного истца ФИО3, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 4 которого предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассе №42/3-2025 от 20.02.2025 принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент его принятия отсутствовали сведения о наличии у ФИО3 семьи на территории Российской Федерации, в брак с ФИО4 он вступил только 17.05.2025, то есть уже после вынесения решения. Также отсутствовали сведения о прохождении им лечения, в целях предупреждения распространения <данные изъяты>.

Между тем, суд принимает во внимание, что на территории Российской Федерации проживают супруга административного истца – ФИО4, и его несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой им было установлено отцовство, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений административного истца, он не уклоняется от предупреждения распространения, лечения <данные изъяты>, самостоятельно проходит лечение, получает <данные изъяты>. Кроме того, административный истец работает не официально, имеет источник дохода.

Суд также учитывает, что оспариваемое решение имеет бессрочный характер, отмена административным органом ранее принятого решения о нежелательности пребывания не предусмотрена.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> от 23.06.2025, в связи с выявлением у ФИО3 <данные изъяты>, ему показано диспансерное наблюдение и проведение <данные изъяты>. Учитывая, что законная супруга ФИО4, гражданка РФ, состоит на <данные изъяты> ФИО3, с целью продолжения <данные изъяты> в рамках <данные изъяты> на платной основе. В связи с чем, решение Роспотребнадзора №42/3-2025 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ возможно отменить (л.д.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было получено ФИО3 26.02.2025, с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 30.07.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Кемеровского районного суда Кемеровской области (вх.№7/8093) (л.д.4-6). То есть, срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО3 пропущен.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ФИО3 указал, что для обращения в суд с настоящим административным иском, ему необходимо было собрать документы, изготовление которых заняло значительное время.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Исковые требования ФИО3 об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации №42/3-2025 от 20.02.2025 суд считает возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации – удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу №42/3-2025 от 20.02.2025 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающим реальную угрозу здоровью населения, вынесенное в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 07.11.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова