Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело № 2-1296/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Е.В.Елисеева,

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «10» апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 Е, ФИО1 А к Администрации ЛАО г.Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации ЛАО г.Омска о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд города Омска с иском к Администрации ЛАО г.Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации ЛАО г.Омска о признании права собственности на квартиру. В обосновании заявленных требований указали, что истцам ФИО2 и ФИО3, на основании Договора безвозмездной передачи принадлежит <адрес>Б по <адрес>, в <адрес> по ? каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности №. Ввиду того, что <адрес> была маленькой площадью 39.6 кв.м., они пристроили жилое помещение под литерой А1 согласно техпаспорта составленного на дату 03.10.2016 г., с целью улучшения качества жизни и возможности эксплуатации квартиры, что подтверждается техническим

паспортом квартиры и проектом перепланировки. В 2016 году обратились за согласованием перепланировки в соответствии с техпаспортом квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ЛАО г.Омска, но получили отказ устно, в связи с тем, что данная пристройка является реконструкцией и посоветовали обратиться в Департамент Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Омска. Обратившись в Департамент Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Омска, получили отказ в связи с тем, что поданные документы не соответствуют составу и содержанию документов, а также, нет градостроительного плана на земельный участок, который они не имеют возможности оформить, в связи с отсутствием межевания земельного участка, а межевания не могут сделать в связи с тем, что есть не оформленные самовольные постройки и они вынуждены обратиться в суд. Перепланировка соответствует проектной документации, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и безопасности проживающих в доме лиц. Сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном и реконструированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого и имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Просят признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на <адрес>Б по <адрес>, в <адрес> общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., сохранив в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в соответствии с техпаспортом составленным на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Согласно Экспертному заключению по проекту Перепланировка соответствует проектной документации, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и безопасности проживающих в доме лиц.

Представители ответчиков Администрации ЛАО г.Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ЛАО г.Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, Администрации г.Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по 2-у Целинному переулку в <адрес>, при этом каждому принадлежит по 1/3 доле.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на основании являются собственниками <адрес>Б по <адрес>, в <адрес> по ? каждому, что подтверждается Договором безвозмездной передачи, свидетельствами о регистрации права собственности 55-АА №

Ввиду того, что <адрес> была площадью 39.6 кв.м., истцы пристроили жилое помещение под литерой А1 согласно техпаспорта составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом квартиры и проектом перепланировки, реконструкция квартиры без согласования с органами муниципальной власти. Поводом к реконструкции послужила необходимость улучшения условий для проживания, возможности эксплуатации квартиры. Данная реконструкция отвечает требованиям безопасности, установленными СНИМ и СанПин и не влечет причинения вреда здоровью, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № КД/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>Б, кВ. 2 соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Судом обозревалась техническая документация на спорное жилое помещение.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>Б по <адрес> уменьшена общая площадь на 0,6 кв.м. за счет обшивки стен. Самовольная пристройка лит. А1 общей площадью 24 кв.м., акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие право собственности предъявлены. Общая площадь жилого помещения 63 кв.м., жилая площадь 46,3 кв.м., подсобная площадь 16,7 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 26 того же Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации. У собственников квартир многоквартирного <адрес>Б по 1 Комсомольской отсутствуют возражения против возведенной пристройки <адрес>, что подтверждается приложенным протоколом.

Согласовать реконструкцию в порядке, предусмотренном ст. 51 ГК РФ для истцов не представляется возможным ввиду высокой стоимости проектных работ и такой же стоимости получения изыскательных данных (геология и геодезия), используемых проектировщиками в качестве исходных сведений.

На основании того, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников <адрес> собственников других помещений дома, не создается угроза жизни и здоровью и направлена на улучшение жилищных условий своими силами и средствами, суд полагает удовлетворить заявленные истцами требования и признать за ними право собственности на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> общей площадью 63 кв.м. в реконструированном состоянии в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е, ФИО1 А, удовлетворить.

Признать за ФИО1 Е, ФИО1 А право общей долевой собственности в равных долях на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., сохранив ее в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в равных долях.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕУРН на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 17.04.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев