Решение № 2-4154/2019 2-4154/2019~М-3423/2019 М-3423/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4154\2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что банк на основании заявления на получение карты для ФИО2 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Cold №.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные Условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Тарифами банка определения неустойка в размере 35,8% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 17.06.2019 ответчик имеет задолженность, а именно, по неустойке за просроченный основной долг – 15 034,38 рублей, по просроченным процентам – 36 331,52 рублей, по просроченному основному долгу – 289 755,87 рублей.

Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе, предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность.

В отношении ответчика ранее вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по банковской карте № в размере 341 121,77 рублей, в том числе, неустойка за просроченный основной долг – 15 034,38 рублей, просроченные проценты – 36 331,52 рублей, просроченный основной долг – 289 755,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611,22 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, направила в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи с уменьшением неустойки.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с письменным Заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Cold кредитная с лимитом кредита в рублях РФ 75 000 рублей.

08.09.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (по договору – банк) и ФИО2 (по договору – клиент) был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Cold №.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 75 000 рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Клиент ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита подтвердила, что она получила экземпляр Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 17.06.2019 составляет 341 121,77 рублей, в том числе, по неустойке за просроченный основной долг – 15 034,38 рублей, по просроченным процентам – 36 331,52 рублей, по просроченному основному долгу – 289 755,87 рублей.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченной основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ФИО1 просит суд учесть компенсационную природу неустойки, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы данного заявления, находит его подлежащим удовлетворению. Несмотря на то, что ответчик, ссылаясь на свое имущественное положение, не представил суду относимых и допустимых доказательств, считает размер неустойки завышенным.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны заемщика имело место неисполнение условий кредитного договора, то банк правомерно исчислил и предъявил ко взысканию размер неустойки. Проанализировав размер неустойки, суд находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения ее размера, поскольку ее размер соразмерен неисполненному заемщиком обязательству. Сумма просроченного основного долга составляет 289 755,87 рублей, в то время как размер неустойки – 15 034,38 рублей, что в процентном соотношении составляет 5%.

Процент неустойки 35,8% годовых практически в два раза превышает процентную ставку за пользование кредитом 17,9%, что свидетельствует его значительности. По-мнению суда, данные обстоятельства, подтверждают несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также наличие оснований для ее снижения судом до 11 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 4 034,38 рублей истцу надлежит отказать.

Ответчица по существу исковые требования банка, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорила, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представила.

С учетом уменьшения размера неустойки, задолженность ответчицы перед банком составит 337 087,39 рублей, в том числе, по неустойке за просроченный основной долг – 11 000 рублей, по просроченным процентам – 36 331,52 рублей, по просроченному основному долгу – 289 755,87 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ПАО Сбербанк, не влияет на возможность взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка 34 по городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 27.05.2019 судебный приказ отменен. После чего, банк обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Cold № в размере 337 087,39 рублей, в том числе, по неустойке за просроченный основной долг – 11 000 рублей, по просроченным процентам – 36 331,52 рублей, по просроченному основному долгу – 289 755,87 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 611,22 рублей; всего взыскать 343 698,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 4 034,38 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 28 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина