Решение № 2-7208/2019 2-7208/2019~М-4864/2019 М-4864/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-7208/2019

Дело № 2-7208/19

23RS0040-01-2019-005668-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

секретаря Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «БКС Банк» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БКС Банк» о признании сделки от 18.06.2014г. между истцом и ответчиком недействительной, применении последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 400 000 руб., взыскании причиненного ущерба в размере 100 288 руб., взыскании государственной пошлины в размере 8 203 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.2014г. истцом была вложена сумма в размере 500 000 руб. в ОАО «БКС Банк». При внесении денежных средств истцом был заключен договор № от 18.06.2014г. с ООО «Компания Брокеркредитсервис», несмотря на то, что денежные средства, согласно приходного кассового ордера, были внесены в ОАО «БКС Банк».

До 02.12.2015г. ФИО1 выплачивались дивиденды в общей сумме 98 435 руб. После выплаты прекратились и истец потребовал вернуть вложенные денежные средства, однако ответчик отказал в возврате.

20.07.2016г. истцу была возвращена сумма в размере 100 000 руб.

Истец полагает, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно природы сделки, отсутствием гарантии возврата первоначально вложенных денежных средств.

10.06.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав присутствующие стороны исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ)

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 18.06.2014г. между ФИО1 и АО «БКС Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Договор). Истцом на счет №, открытый на собственное имя, внесены 500 000 руб. через кассу Банка, 19.06.2014г. на вышеуказанный счет внесены дополнительно 750 руб.

Согласно п. 2.1. Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком (Заявление-Анкета Клиента), подписанного Клиентом собственноручно.

В рамках Договора истцу были открыты текущие и накопительные счета, что подтверждается отчетом об операциях, подписанным клиентом собственноручно, имеющимся в материалах дела.

19.06.2014г. истцом подано поручение Банку о перечисление денежных средств со своего счета на счет «БрокерКредитСервис(Кипр)Лимитед» в общей сумме 500 750 руб.

Истцу на его банковский счет от организации «БрокерКредит-Сервис(Кипр)Лимитед» были перечислены денежные средства в общей сумме 198 447,50 руб. за период с 26.11.2014г. по 29.07.2016г., которые были сняты ФИО1 с его банковского счета через кассу.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО1 заключил договор комплексного банковского обслуживания физических лиц с АО «БКС Банк», ознакомился и согласился со всеми условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца на Заявлении-Анкете физического лица от 18.06.2014г.

Истец подписал отчет об операциях, согласно которому 19.06.2014г. по его поручению денежные средства в размере 500 750 руб. были перечислены «БрокерКредитСервис(Кипр)Лимитед», что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о перечислении его денежных средств на счет «БрокерКредитСервис(Кипр)Лимитед» и о цели данного перечисления.

Отчеты об операциях, приходные и расходно-кассовые ордеры, подписанные истцом собственноручно, свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая операции в период 2014-2016 года, по своему банковскому счету, понимал значение своих действий.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора страхования, включая данные о личности ФИО1, заслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО1 относительно предмета, природы совершаемой сделки и стороны, с которой он вступил в сделку.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что иные договоры, кроме договора комплексного банковского обслуживания физических лих в АО «БКС Банк» от 18.06.2014г. между истцом и ответчиком не заключались. Напротив ФИО1 был заключен договор оказания финансовых услуг № от 18.06.2014г. для совершения сделок с финансовыми инструментами с «БрокерКредитСервис(Кипр)Лимитед».

Кроме того, претензии от истца в адрес АО «БКС Банк» никогда не поступали, в материалах дела имеется копия претензии ФИО1, направленная в «БрокерКредитСервис(Кипр)Лимитед».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что АО «БКС Банк» является ненадлежащим ответчиком, ФИО1 был предъявлен иск не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствие с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к АО «БКС Банк» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительной сделки, следует отказать.

Отказ в иске ФИО1 не лишает его права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам, по общим правилам судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БКС Банк» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 02.08.2019

Председательствующий: