Постановление № 1-72/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2025

дело № 1-72/2025

УИД 66RS0057-01-2025-000093-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.02.2025 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Барахоева А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающей, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

по версии органа предварительного расследования, в период времени с 12:00 по 14:19 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вопреки воле собственника, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из шкафа, находящегося в жилой комнате, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней. Суду пояснил, что подсудимая загладила перед ним причиненный вред, путем принесения извинений, возмещении причиненного ущерба.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Крайнов Н.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом подсудимая пояснила, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласна на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Барахоев А.Ю. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, загладила перед потерпевшим причиненный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращении производства по делу. Сомнений в том, что примирение между подсудимой и потерпевшим действительно наступило, и, что потерпевший заявляет ходатайство добровольно, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: билет банка России номиналом 5000 рублей – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Р.Ф. Незамеев