Решение № 2-3665/2019 2-3665/2019~М0-2414/2019 М0-2414/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-3665/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2018г. Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение по гражданскому делу №2-5898/2018 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 318260 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета – 500 рублей, неустойки – 30000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, штрафа – 50000 рублей, почтовых расходов – 1320 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей, а всего – 411280 рублей.

До настоящего времени решение суда фактически не исполнено, в связи чем истец считает, что имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, начиная с 30.10.2018г., в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (318260 рублей) в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что решение суда вступило в законную силу 07.12.2018г. и до настоящего времени не исполнено, что дает право истцу требовать уплаты неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.9-13), согласно которым исполнительный лист по указанному решению суда ответчику не предъявлялся, в связи с чем неисполнение решения связано исключительно с бездействием самого истца. Истец злоупотребляет своими правами, не предъявляя исполнительный лист к исполнению с целью увеличить размер неустойки. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.10.2018г. по гражданскому делу №5898/2018 установлено, что страховое возмещение в результате наступления страхового случая – ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, добровольно, своевременно и в полном объеме АО СК «Армеец» ему не было выплачено, в связи с чем страховое возмещение в размере 318260 взыскано в судебном порядке. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное решение о взыскании в пользу ФИО2 с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 318260 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета – 500 рублей, неустойки – 30000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, штрафа – 50000 рублей, почтовых расходов – 1320 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей, а всего – 411280 рублей – до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что страховое возмещение ни в досудебном порядке, ни по решению суда истцу не выплачено, что не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что его вина в неисполнении решения суда отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд не принимает во внимание. Так, суд считает, что действия ответчика свидетельствуют о нежелании исполнять не только обязательство, но и решение суда. Решение суда о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов вынесено 30.10.2018г., сторонами не обжаловалось. У ответчика отсутствовали препятствия добровольно исполнить как обязательство по выплате страхового возмещения, так и не вступившее, а впоследствии вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения – 31.10.2018г. по день его фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, сумма которой не определена.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 30.10.2018г. по гражданскому делу №5898/2018 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 30000 рублей, размер неустойки не может превышать 370000 рублей (400000 рублей, лимит ответственности страховой компании – 30000 рублей, неустойка, взысканная решением суда от 30.10.2018г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 89, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения, начиная с 31.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда от 30.10.2018г. по гражданскому делу №2-5898, общий размер которой не может превышать 370000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 22.04.2019г.

Судья Ю.В. Тарасюк