Решение № 2А-561/2024 2А-561/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-561/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Администрация <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № об обязании Администрации <адрес> выделить денежные средства на проведение капитального ремонта жилого помещения муниципального жилого фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на то, что для исполнения судебного акта о выделении финансовых средств на проведение капитального ремонта жилого помещения муниципального жилого фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> проведена работа по разработке и направлению проекта внесения изменений в Батайскую городскую Думу проекта изменений в решение Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете <адрес> на 2023 год и плановый 2024 и 2025 годов», заседание Батайской городской Думы на полугодие, как правило один раз в месяц.

Также административный истец отмечает, что муниципальное образование» <адрес>» является дотационным, бюджетодефицитным образованием и взыскание исполнительского сбора повлечет нагрузку на бюджет, в то время как взыскиваемые денежные средства было бы целесообразнее направить на исполнение судебного акта.

До возбуждения исполнительного производства в сентябре 2023 года необходимые денежные средства выделены финансовым управлением города и доведены до главного распределителя бюджетных средств (Управление ЖКХ <адрес>) которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ после проведения сметных расчетов и конкурсных процедур заключен муниципальный контракт № с условием окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ который исполнен подрядчиком в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Администрацией принимаются все необходимые меры для исполнения решения Батайского городского суда <адрес> о выделении денежных средств на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, учитывая соблюдение требований Бюджетного Кодекса и решения Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «положения о бюджетном процессе в городе Батайске».

На основании изложенного административный истец просит суд освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства(часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> была обязана выделить денежные средства на проведение капитального ремонта жилого помещения муниципального жилого фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в течение 6 месяцев с момента выделения администрацией <адрес> денежных средств выполнить капитальный ремонт жилого помещения муниципального жилого фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО В.В. в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО с должника - Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

До возбуждения исполнительного производства в сентябре 2023 года необходимые денежные средства выделены финансовым управлением города и доведены до главного распределителя бюджетных средств (Управление ЖКХ <адрес>) которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ после проведения сметных расчетов и конкурсных процедур заключен муниципальный контракт № с условием окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ который исполнен подрядчиком в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить Администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Батайского городского отделения судебных приставов УФИО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: