Решение № 2-1328/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело № 2-1328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 овича к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывалось, что Дата в 15 часов 35 минут в районе 382 км+500м автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай Велостер, государственный регистрационный знак № 123 под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля Фольксваген ФИО6 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость. Страховая компания выплатила возмещение в сумме 400000 рублей. Считая ФИО3 виновником произошедшего ДТП, истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 денежные средства 389250 рублей в счет возмещения материального ущерба, 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истица ФИО6, в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считала, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 также не признала иск.

Представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании при разрешении настоящего дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам. Из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 22.11.2015 в 15 часов 35 минут в районе 382 км+500м автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай Велостер, государственный регистрационный знак № 123 под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля Фольксваген ФИО6 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы считали ответчика ФИО3 виновником произошедшего ДТП.

В свою очередь ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заеданиях не признавала исковые требования, ссылаясь на то, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ.

Определяя виновника произошедшего ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от Дата ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В данном постановлении указано, что Дата в 15 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Велостер, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.п.1.3, 13.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Фольсваген Амарок, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля Фольксваген ФИО6 получил повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Решением судьи Орловского областного суда от Дата и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от Дата указанное выше постановление судьи Заводского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Согласно справке о ДТП от Дата, ФИО3, управляя автомобилем Хундай Велостер, государственный регистрационный знак <***>, нарушила требования п.п.1.3, 13.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, место столкновения транспортных средств находится в 4,7м к правому краю проезжей части и до километрового знака с отметкой 382км 50м, определено по началу осыпи частей транспортных средств и слов водителей, дорожное покрытие двух направлений шириной 7,2 дорожное покрытие указано - мокрое, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1, 1.2.1, протокол подписан ФИО3, ФИО1 без замечаний (т.1 л.д. 206-207).

На схеме места ДТП от Дата, составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7, указано место столкновения транспортных средств, их положение после ДТП, осыпь частей транспортных средств. Схема подписана ФИО3, ФИО1, ФИО6 без каких-либо замечаний, также схема подписана двумя понятыми (т.1 л.д.221).

Согласно первоначальным объяснениям ФИО3 от Дата, в момент ДТП она поворачивала налево и во время данного маневра получила удар в переднюю часть своего автомобиля (т.3.л.д.94).

В дальнейшем в своих объяснениях и в судебном заседании ФИО3 от данных объяснений отказалась, ссылаясь на то, что находилась в шоковом состоянии во время дачи объяснений.

Согласно объяснениям истца ФИО1, полученными инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, а также его показания в судебном заседании, Дата он управлял автомобилем Фольсваген Амарок, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге автодороги М-2 Крым. Проезжая в районе 382 км данной автодороги в районе примыкающей дороги <адрес>, двигавшийся навстречу автомобиль Хундай Велостер, государственный регистрационный знак №, неожиданно начал поворачивать не уступая ему дорогу в сторону <адрес>, произошло столкновение транспортных средств на его полосе движения(т.1 л.д.210).

Из объяснений истицы ФИО6, полученными инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ее показаний в судебном заседании, Дата она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье транспортного средства Фольсваген Амарок, государственный регистрационный знак №, которым управлял ее сын ФИО1 Проезжая в районе перекрестка главной дороги и второстепенной, машина под управлением ФИО3, ехавшая навстречу, не уступила им дорогу, вследствие чего произошла авария (т.1, л.д.211).

В соответствии с показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, он оформлял ДТП, произошедшее Дата с участием водителей ФИО1, ФИО3, участвовал в составлении схемы данного ДТП. ФИО3 участвовала в составлении схемы ДТП, подписывала данную схему, в момент составления схемы ФИО3 не высказывала свое несогласие со схемой ДТП. Дата он отбирал объяснение от ФИО3, она поясняла, что не уступила дорогу встречной машине, поворачивая налево, спустя 2-3 дня она изменила свои показания. Давление на нее не оказывалось. Виновником произошедшего ДТП является ФИО3 Данный вывод был сделан им на основании объяснений участников ДТП, свидетелей, первоначального объяснения ФИО3 В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в конце 2015 года он являлся свидетелем ДТП. Он ехал в <адрес> со стороны <адрес>, проезжая Альшанские Выселки, он заметил, что сзади его пытается обогнать машина Хундай зеленого цвета, когда данный автомобиль его обогнал, он ехал за ним до момента столкновения, соблюдая дистанцию около 10 метров. Все время движения данный автомобиль совершал непонятные маневры: то на встречную полосу выезжал, то обратно на свою полосу, то резко затормозит без причины. Когда он поворачивал на Знаменку, увидел, что со стороны объездной по направлению <адрес> ехал джип черный, он включил сигнал поворота, остановился, чтобы его пропустить. Зеленый Хундай продолжил свое движение не в сторону Знаменки, а в сторону объездной, то есть в сторону Москвы. От него Хундай двигался в этот момент на расстоянии примерно 60 метров. Джип ехал по своей полосе, Хундай по своей полосе. Затем, когда джип и Хундай почти сравнялись, зеленый автомобиль включает поворотник, и начинает поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло на встречной полосе относительно движения его автомобиля и автомобиля Хундай.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ФИО3, с которой поддерживает хорошие добрые отношения, ДТП произошло на полосе движения автомобиля Хундай под управлением ФИО3, который в момент ДТП не двигался, удар был колесо в колесо, он не видел, что ФИО10 присутствовала при составлении схемы, осмотре места ДТП. Она почти все время находилась в автомобиле сотрудников полиции.

Согласно объяснениями ФИО11 полученными инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, она являлась очевидцем ДТП и видела, как едущий перед ними водитель автомобиля Хундай зеленого цвета по непонятным причинам резко включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, в этот момент навстречу следовал автомобиль джип черного цвета по своей полосе движения, автомобиль Хундай выехал на полосу движения Джипа и допустил с ним столкновение (т.1 л.д.212).

Проанализировав показания свидетелей, объяснения очевидцев ДТП, суд считает возможным положить в основу решения показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также объяснения ФИО11, данные сотруднику полиции, поскольку они согласуются меду собой, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Вместе с этим показания свидетеля ФИО9 относительного того, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Хундай под управлением ФИО3, который в момент ДТП не двигался, суд не принимает, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям очевидца ДТП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 А.№.3 от Дата, в процессе сближения движущихся по автодороге во встречных направлениях транспортных средств Хундай Велостер и Фольксваген Амарок произошло столкновение автомобилей наиболее вероятно на левой полосе движения автомобиля Фольксваген Амарок в районе начала осыпи частей и осколков транспортных средств, возможно там, где зафиксировано на схеме места ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, действия водителя автомобиля Фольксваген Амарок не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Хундай Велостер не соответствовали п.1.3, 12.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Амарок имел техническую возможность предотвратить столкновение. Установить наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Хундай Велостер не представляется возможным, так как в момент ДТП автомобиль стоял. Действия водителя автомобиля Хундай Велостер стали причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок без учета износа 1656604 рубля, с учетом износа - 1333877 рублей, доаварийная стоимость - 1152378 рублей, стоимость годных остатков 363128 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы поддержал и пояснил, что отвечая на вопрос относительно технической возможности водителей предотвратить ДТП он учитывал исходные данные о том, что в момент ДТП Фольксваген Амарок двигался, Хундай Велостер стоял на месте.

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы относительно того, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и несоответствий действий водителя ФИО3 с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

Вместе с этим вывод эксперта о относительно технической возможности водителей предотвратить ДТП суд не может принять во внимание, поскольку при ответе на данный вопрос эксперт учитывал исходные данные о том, что в момент ДТП Фольксваген Амарок двигался, Хундай Велостер стоял на месте, в то время как из показаний истцов, показаний и объяснений свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, объяснений ответчика, данных Дата сотруднику полиции, следует, что в момент ДТП автомобиль Хундай Велостер находился в движении, осуществляя маневр поворота.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исследовав представленные суду доказательства, в частности схему ДТП, в которой указано место столкновения, объяснения водителей, с учетом содержания приведенных пунктов ПДД РФ, другие, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужили действия водителя ФИО3, которая в нарушение п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ не выполнила требования разметки 1.1 и при повороте налево не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок под управлением ФИО1, который следовал во встречном направлении прямо по своей полосе движения.

Анализируя действия водителя ФИО1, суд, не находит причинно-следственной связи между ними и произошедшим ДТП, поскольку, исходя из дорожной ситуации, в частности расположения транспортных средств на проезжей части, у него отсутствовала объективная возможность предвидеть действия водителя ФИО3, осуществлявшей маневр поворота налево, и избежать столкновения.

Представленные ответчиком ФИО3 доказательства, в том числе заключения специалистов, не опровергают выводов суда относительно виновности ответчика в произошедшем ДТП, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в частности объяснениям свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, подробно, изложившим действия каждого водителя в момент столкновения транспортных средств в своих объяснениях, данных сотруднику полиции и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником произошедшего ДТП явилась ФИО3, именно на ней лежит обязанность возмещения имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата.

Определяя сумму компенсации материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Фолксваген Амарок, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО13 и рассчитывает подлежащую взысканию сумму следующим образом.

1152378 рублей (доаварийная стоимость) - 400000 рублей (страховое возмещение) - 363128 рублей (стоимость годных остатков) = 389250 рублей

При этом факт продажи истцом транспортного средства правового значения не имеет, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль был продан истцом за сумму, превышающую стоимость годных остатков, определенную экспертом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает вов внимание следующие обстоятельства.

По мнению суда, причинение вреда здоровью и полученные травмы при ДТП при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняют физические страдания потерпевшему. При ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцам оказывалась медицинская помощь, назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенных ФИО6 и ФИО1 физических болях.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, суд находит факт причинения действиями ответчика морального вреда истцам доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца (ст. 1101 ГК РФ).

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, ссадины левого предплечья в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т.1 л.д.202)

В соответствии с заключением эксперта № повреждения у ФИО6 в виде кровоподтеков лица, правой голени не повлекли вреда здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является получателем пенсии, а также заработной платы по основному месту работы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда является взыскание с ответчика в пользу истца ФИО6 12000 рублей, истца ФИО1 65000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В При таких обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7392 рубля 50 копеек в пользу ФИО6, 300 рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО6, ФИО1 овича к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 389250 рублей, в счет компенсации морального вреда 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7392 рубля 50 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 овича в счет компенсации морального вреда 65000 рублей, расходы по оплате госпошлин в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 19.06.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов