Приговор № 1-156/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-156/2017

делу № 1-156/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 14 ноября 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Норец Е.Е.,

подсудимого Мизеровский,

защитника Улаевой С.В., представившей удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

а так же потерпевшей Ф,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мизеровский, родившегося <......> в <......>, фактически проживающего по адресу: <......>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, гражданина РФ, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......>, с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минут, во дворе домовладения <......> по <......> в <......>, между подсудимым и С, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый, действуя умышленно, руками стал сдавливать органы шеи С до наступления смерти последней.

Далее, подсудимый, перетянул труп С в огород указанного домовладения, где засыпал его пухом.

В результате действий подсудимого, С причинены повреждения в виде овального кровоподтека в области шеи справа, кровоизлияний в щитоподъязычную мышцу слева и справа, кровоизлияния в надгортанник, перелома рожка подъязычной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; повреждения в виде ссадины верхней трети правой боковой поверхности шеи, ссадины верхнего века правого глаза, кровоподтека нижней трети задней поверхности левого плеча, кровоподтека средней трети задней поверхности левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшей С наступила <......> на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания подсудимымим органов шеи кистями рук, повлекших повреждения в виде овального кровоподтека в области шеи справа, кровоизлияний в щитоподъязычную мышцу слева и справа, кровоизлияния в надгортанник, перелома рожка подъязычной кости, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Подсудимый виновным себя по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме В судебном заседании, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Согласно оглашенных, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний при допросе на предварительном следствии подсудимый показал, что вину в совершении убийства С он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <......> примерно в 23 часа 00 минут, он вместе со своей сожительницей С пришли с дня рождения тёти по адресу: <......>. Они оба были выпившие. Придя домой, они сели под навес и С продолжила распивать спиртное, в связи с чем они поругались. В 1 час 04 минуты на ее телефон пришло смс-сообщение. Он передал ей телефон, она разблокировала его, прочитала смс-сообщение, он попросил дать ему обратно телефон. Она передала ему свой телефон, но сообщения уже не было, тогда он понял, что она его удалила. По памяти он набрал на данный абонентский номер, с которого пришло смс-сообщение. Звонил он с телефона С Трубку поднял парень, он не представлялся, он сказал, чтобы тот больше не звонил и не писал. Парень спросил, кто он такой, на что Мизеровский сказал, что является ее мужем, после этого тот бросил трубку. После того, как он позвонил на данный телефон, то С стала на него кричать. Он был очень зол на нее, так как ему было не приятно, что ей ночью звонил незнакомый парень. В период с 03 часов до 04 часов 00 минут, Ю уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ей высказывал по поводу поступившего смс-сообщения. В это время, С стала его обзывать различными словами и у них завязалась драка, она стала его царапать, он схватил своими руками ее за шею и стал душить. Она в свою очередь оказывала сопротивление, царапала его, также в ходе удушения, он немного поцарапал ее. Он душил ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Примерно через 30 минут, он перенес ее в палисадник. После этого он пошел в гараж, где взял мешок с перьями от уток и высыпал на труп С

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Ф, данными в судебном заседании, согласно которых С её сестра. С познакомилась с подсудимым в 2016 году и вместе с Мизеровский переехали проживать в дом их матери С. С рассказывала, что Мизеровский очень ревнивый, постоянно просматривал ее телефон, чтобы она ни с кем не общалась.

<......> они все вместе находились в гостях у родственника. Мизеровский вместе с С ушли домой примерно в 22 часа 30 минут. Утром <......> ее матери С позвонили работники из магазина «Атлант» и спросили, почему С не вышла на работу. Тогда она вместе с матерью стали звонить на телефон С, чтобы узнать, где она находится. Через несколько звонков, телефон был выключен. Она отправилась к дому матери, по адресу: <......>, где проживала ее сестра вместе с Мизеровский На пороге она встретила Мизеровский, который собирался уходить из дома, в его руках был портфель с его ноутбуком. Она спросила, где С, на что тот сказал, что Ю уехала на работу на такси. По виду Мизеровский нервничал. Она отправилась в магазин «Атлант» и выяснилось, что ее сестра отсутствует на работе. Она снова вернулась обратно домой к матери, позвонила во все службы такси ст. Брюховецкой и ей сообщили, что по данному адресу такси не выезжало. Она сообщила Мизеровский, что поедет искать Ю. Он сказал, что поедет вместе с ней. Они приехали к ее дому, где была мать, поговорили, что делать, решили сообщить в полицию. Так как паспорт мамы был у нее дома, они решили за ним съездить и далее ехать в полицию. Приехав домой к матери, они увидели ее дядю Б, затем приехал Л, которые прибыли помогать искать Ю. На крыльце она увидела тапочки Ю, что ее удивило, так как она ранее их не одевала, так как они были новые. Она пошла в огород и в кустарнике малины увидела большое количество перьев. Она позвала своего дядю ФИО2, чтобы он посмотрел в кустарник малины, тот отправился туда вместе с граблями и закричал, что тело Ю там. Они сразу же сообщили об этом в скорую помощь, после чего было сообщено в полицию. Заявленный гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, связанного с погребением ее сестры просит удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетелей С, Л, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшей Ф

Показания свидетеля Б, данными в судебном заседании, согласно которых он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <......>. <......> около 8 часов поступило сообщение об обнаружении трупа С с признаками насильственной смерти во дворе домовладения <......> по <......> в <......>. В ходе явки с повинной, Мизеровский добровольно рассказал о том, что <......> примерно в 04 часа, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, в ходе ссоры, задушил С, после чего перенес труп в кустарник малины и засыпал перьями от птиц.

Показаниями свидетеля Е, данными в судебном заседании, согласно которых, около 24 часа <......>, он переписывался с С по телефону. Примерно в 01 час <......>, на его сотовый телефон, поступил звонок с телефона С. Он поднял трубку и с ним стал разговаривать незнакомый парень, который представился как муж С, сказал, чтобы он больше ей не звонил. По разговору тот был в агрессивном состоянии, после чего бросил трубку.

Показания эксперта К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа С. Было установлено, что смерть С наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи кистями рук. Получение всех указанных повреждений в заключении эксперта <......> возможно при обстоятельствах и в срок, указанный Мизеровский при его допросе. Причинение данных повреждений себе самостоятельно исключается.

Наряду с обстоятельствами обвинения, вытекающими из показаний свидетелей, а также потерпевшей, исследуемыми судом в качестве доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно выводам которого следует, что смерть С наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи руками. Повреждения в области шеи повлекло развитие механической асфиксии, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что является опасным для жизни человека и согласно пункта 6.1. приказа МЗиСР РФ 194н от <......> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Повреждения на шее трупа С, позволяют сделать вывод о сдавлении шеи пострадавшего руками постороннего человека. Наиболее вероятно, что при сдавлении шеи руками, нападавший находился лицом к лицу относительно С

Повреждения в виде ссадины верхней трети правой боковой поверхности шеи, ссадины верхнего века правого глаза, кровоподтека нижней трети задней поверхности левого плеча, кровоподтека средней трети задней поверхности левого плеча могут указывать на возможную борьбу или самооборону.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <......> от <......>, согласно выводам которого следует, что Мизеровский хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведений, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Мизеровский выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, каких-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию Мизеровский способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мизеровский не нуждается. В момент совершения преступления Мизеровский не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно выводам которого следует, что при осмотре Мизеровский <......>, у последнего обнаружены повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения получены от действия тупых твердых предметов, допустимо ветками кустарника; ссадина поясничной области допустимо ногтем кисти руки в срок, указанный в постановлении.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно выводам которого следует, что при цитологическом исследовании в подногтевом содержимом обеих кистей рук С высказаться о половой принадлежности не представляется возможным. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук С и на смывах с правой и левой ладоней рук С, крови не обнаружено.

При тестировании препаратов ДНК полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации.

Протоколом осмотра места происшествия от <......> и приложением к нему, согласно которому проведен осмотр места происшествия – домовладение <......> по <......> в <......>. Обнаружен и изъят ноутбук марки «Acer» с серийным номером S/N NXMGV<......>, принадлежащий Мизеровский

Протоколом осмотра места происшествия от <......> и приложением к нему, согласно которому проведен осмотр места происшествия – территории двора домовладения <......> по <......> в <......>, где обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий С, который Мизеровский, после совершенного убийства С выбросил с целью сокрытия следов преступления.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <......>, согласно которому у подозреваемого Мизеровский получены образцы его крови для сравнительного исследования.

Протоколом выемки от <......>, согласно которому в помещении Брюховецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенном по адресу: <......>, изъято: одежда потерпевшей, образцы крови, срезы ногтевых пластин и смывы с рук.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому проведен осмотр изъятых предметов в ходе выемки в помещении Брюховецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенном по адресу: <......>.

Протоколом выемки от <......>, согласно которому в помещении МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», изъят оригинал медицинской карты на имя Мизеровский

Протоколом осмотра предметов и документов от <......>, согласно которому проведен осмотр: сотового телефона, ноутбука и медицинской карты.

Протоколом явки с повинной от <......>, согласно которому Мизеровский сообщил о том, что <......> около 04 часов, в ходе ссоры, он своими руками задушил С, после чего перетащил ее труп на заднюю часть двора, спрятал в кустарник малины и насыпал на труп перья.

Протоколом задержания подозреваемого Мизеровский от <......>, согласно которого он заявил: «по поводу задержания я полностью согласен, так как вину в совершении убийства С я признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь».

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения постановлением суда было удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый и его защитник выразили на это согласие.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких противоречий как между показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжкого.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Согласно медицинских данных в момент совершения преступления подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд учитывает предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство при назначении срока наказания.

Учитывая отсутствие у подсудимого собственной семьи и иждивенцев, наказание, связанное с лишением свободы, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшая, она же гражданский истец, предъявила к подсудимому гражданский иск о возмещении ущерба, в дальнейшем уточнив его, в котором просит взыскать с подсудимого в её пользу в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежную компенсацию в сумме 572 315 руб.

В судебном заседании гражданский истец поддержала исковые требования.

Подсудимый в судебном заседании иск признал полностью, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования и признание иска подсудимым не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска подсудимым. Судом подсудимому разъяснены последствия принятия судом признания им иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мизеровский по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Мизеровский в срок наказания время содержания под стражей с <......> по 14.11.2017г., исчислять срок наказания с <......>.

Меру пресечения Мизеровский содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства – -образцы крови С, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих кистей рук С, смывы с правой и левой ладоней рук С, одежда с трупа С, а именно: юбка джинсовая голубого цвета, трусы розового цвета, футболка белого цвета с коротким рукавом - уничтожить; Ноутбук марки «Acer» с серийным номером S/N NXMGV<......>, в корпусе серо-черного цвета, принадлежащий Мизеровский – вернуть ему же по принадлежности; сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий С вернуть потерпевшей по принадлежности; медицинскую карту амбулаторного больного на имя Мизеровский –вернуть в ЦРБ по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с Мизеровский в пользу Ф пятьсот семьдесят две тысячи триста пятнадцать тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий