Решение № 12-322/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-322/2017

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ,

с участием защитника Я***А.О. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, поскольку полагает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствовал, так как мировому судье были предоставлены документы, подтверждающие передачу земельного участка П***Ю.И. под индивидуальное жилищное строительство в собственность, а также нотариально заверенное заявление П***Ю.И. об уступке прав на арендованный земельный участок. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на определенный срок. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возражения арендодателя относительно использования земельного участка. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник Я***А.О. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственным инспектором Нижегородской области по испоьзованию и охране земель Т***И.П. Л***А.В. было выдано предписание об оформлении документов на земельный участок по <адрес> квадратных метра, либо об освобождении данного земельного участка. Срок исполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ Предписание было вручено Л***А.В. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что вышеуказанное предписание ФИО1 не выполнено. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд счел, что выводы мирового судьи о виновности Л***А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Л***А.В. владеет земельным участком правомерно, не основаны на законе.

Вышеуказанное предписание Л***А.В. не обжаловано, следовательно, он согласился с тем, что выявленные нарушения относятся к нарушениям земельного законодательства. Об ответственности за невыполнение предписания лицо, привлекаемое к административной ответственности, было предупреждено. Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, документы, не подтверждают факт оформления ФИО1 земельного участка.

Правильно установив обстоятельства дела, мировой судья назначил справедливое наказание.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л***А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.