Апелляционное постановление № 22-2620/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/15-20/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Н.М. Гурковой.

Дело №22-2620/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре С.А. Юхнове,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фоминой И.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.11.2017 ФИО1 осужден по п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 15.11.2017.

Окончание срока: 19.06.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2024 данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Фомина И.А. просит отменить постановление, как немотивированное, удовлетворить ходатайство осужденного. Ссылаясь на нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, дает иную оценку выводам суда. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству, прошел обучение в учебном учреждении при колонии, получил специальность, имеет 6 поощрений, и не имеет действующих взысканий. Указывает, что суд не дал оценки положительным сведениям из характеристики, наличию шести поощрений и отсутствию действующих взысканий. Полагает, что положительное отношение ФИО2 к труду и учебе, осознание им вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений позволяет заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе данные о его личности, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку в период отбытия осужденным наказания поведение осужденного не является стабильно положительным и не свидетельствует о достижении цели исправления.

Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, участие в проводимых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные материалы, исследованные судом, с учетом положений ст.9 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку не содержат сведений о формировании у него в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2024 в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фоминой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, а тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: