Решение № 2-4544/2017 2-4544/2017~М-3914/2017 М-3914/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4544/2017

Дело № 2-4544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Кронар» с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone 16Gb (IMEI №) стоимостью 41390 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 41390 рублей, неустойку в размере 413,90 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, почтовые расходы в сумме 145,24 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика ООО «Кронар» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, сумму компенсации морального вреда определить соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone 16Gb (IMEI №) стоимостью 41390 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.44-45).

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.16-17). Согласно сведениям сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно отправителю (л.д.18).

В целях определения наличия и причин недостатка товара, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-правовой Центр саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 6 (А1586), IMEI: №, серочерного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток — исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания устройства, судя по области нагрева печатной платы — процессора или контроллера питания объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а так же прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как требуемая запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д.11-15).

Оспаривая результаты независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре (смартфон Apple IPhone 16 Gb, серийный №) имеется недостаток: «аппарат не включается, в рабочее состояние, не определяется ПК». Выявленный недостаток проявился в период эксплуатации аппарата и возник в результате наличия неисправности модуля системной платы, которая отвечает за работоспособность аппарата и его включение, по причине скрытого производственного недостатка. Нарушений правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которые могли являться причиной образования выявленного дефекта в исследуемом телефоне, не обнаружено. Характер неисправности исследуемого аппарата - неустранимый производственный недостаток.

Какие либо преднамеренные действия, привести к появлению данного дефекта в данном случае не могли. Выявленный недостаток, является существенным неустранимым недостатком. Технический ремонт товара (смартфона Apple IPhone 16 Gb. серийный №) заключается в замене неисправного модуля системной платы. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт аппарата методом замены комплектующих компонентов не представляется возможным. Кроме того, политика производителя заключается в замене техники “Apple” (телефонов «смартфонов) и планшетов) на новые, в случае наличия производственного дефекта, не связанного с программным обеспечением. Поскольку аппарат находится на гарантии, а выявленный недостаток является производственным, устранение выявленного недостатка производится авторизованным сервисным центром бесплатно. Фактически, ремонт данного аппарата заключается в замене его на новый аналогичный аппарат.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не ходатайствует о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ООО «Кронар» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 41390 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3. обязанность возвратить ООО «Кронар» смартфона Apple IPhone 16 Gb. серийный №.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, т.е. до 41,39 рублей (41390 х 0,1% = 41,39).

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2276,45 рублей (41,39 х период просрочки 55 календарных дней = 2276,45).

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 41,39 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21883,22 рублей (41390 + 2276,45 + 100 = 43766,45 : 2 = 21883,22).

Принимая заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа до 20%, т.е. до суммы в размере 8753,29 рублей (43766,45 х 20% = 8753,29).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д.38), почтовые расходы в сумме 145,24 рублей (л.д.36), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Содержание доверенности свидетельствует о том, что она не была выдана для участия представителя ФИО3 в данном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи чем требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей. По сведениям экспертного учреждения оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1809,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 41390 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276,45 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в размере 8753,29 рублей, почтовые расходы в сумме 145,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО3 неустойку в размере 41,39 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 41390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Кронар» смартфон Apple IPhone 16 Gb, серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере в сумме 1809,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина