Решение № 2-724/2020 2-724/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-724/2020

№ 2-724/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000968-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора потребительского кредита <***> от 18 марта 2019 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 379400 рублей под 8,6% годовых на срок 60 месяцев на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля «Форд Мондео», <данные изъяты> года выпуска, и на иные дополнительные цели. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик не исполняет, задолженность по кредитному договору составила 428379 рублей 85 копеек, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф за неисполнение обязательств.

Просят суд расторгнуть кредитный договор <***> от 18 марта 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 428379 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Форд Мондео», 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 321730 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам места жительства.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 379400 рублей под 8,6% годовых на срок 60 месяцев на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля «Форд Мондео», <данные изъяты> года выпуска, и на иные дополнительные цели.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается представленным платежным поручением.

В соответствии с пп.6 Индивидуальных условий Кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями Кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Таким образом, по условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно вносить в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему денежные средства в размере, определенном графиком платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Условиями кредитного договора (тарифным планом по продукту «Автокредит») предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 рублей.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате неисполнения им принятых на себя обязательств перед банком образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным расчетом составляет 428379 рублей 85 копеек, в том числе: кредитная задолженность – 385320 рублей, проценты за пользование кредитом – 25059 рублей 85 копеек, штраф за неоплату регулярного платежа – 18000 рублей.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное в адрес ФИО1 уведомление о погашении имеющейся задолженности было оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчет не оспорен. Альтернативный расчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, а также существенного нарушения условий кредитного договора с его стороны нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп.10 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет предоставленных банком кредитных средств автомобиля «Ford Mondeo», <данные изъяты> года выпуска.

19 марта 2019 года АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало указанный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.

Согласно справке УМВД России по Вологодской области транспортное средство «Ford Mondeo» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что информация о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства с 19 марта 2019 года является общедоступной, а сведения о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного имущества, равно как и сведений о прекращении залога суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для обращения взыскания на предмет залога.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости транспортных средств, подлежащих реализации на публичных торгах, не имеется.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом данного обстоятельства суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки транспортного средства «Ford Mondeo» в размере 200 рублей с целью определения его начальной стоимости, поскольку обоснованность указанных расходов истцом не подтверждена.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор <***> от 18 марта 2019 года, заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428379 (четыреста двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 85 копеек, из которых: основной долг – 385320 рублей, проценты за пользование кредитом – 25059 рублей 85 копеек, штраф за неоплату регулярного платежа – 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 7483 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение оценки транспортного средства – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Ford Mondeo», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.08.2020.