Решение № 2-280/2018 2-280/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело № 2-280/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мой» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации №, в соответствии с Законом №214-ФЗ.

В соответствии с Договором, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее 1 ноября 2017 года передать Истцу - однокомнатную квартиру, строительный №, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенную <адрес>.

Квартира была передана на основании Акта приема-передачи от 21.03.2018г., что является нарушением сроков передачи объекта по Договору.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истица просит суд взыскать, указывая, что вред выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще, истец ждала передачи квартиры практически 5 месяцев. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было, сотрудники ответчика не давали четкого ответа, когда реально будет передана квартира и истец была вынуждена откладывать свои планы по улучшению жилищных условий и переезду в новую квартиру и новый город.

10.04.2018 г. Ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик предложил компенсировать всего 30 000 рублей, что в 3,5 раза меньше неустойки, положенной истцу по закону, в связи с неудовлетворением требований претензии, истец просит суд взыскать штраф в соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 113 050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда от 07.05.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 13.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект».

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержала, требования просила суд удовлетворить.

Не явился в судебное заседание представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражение относительно заявленных требований, просил снизить размер неустойки и морального вреда до разумных пределов.

Не явился в судебное заседание представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить девятиэтажный многоквартирный дом с помещениями общественного значения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 3 договора и принять объект долевого строительства в порядке предусмотренном разделом 4 договора (л.д. 7).

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – п. 2.1 Договора (л.д. 7).

Согласованная стоимость квартиры составила сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик обязался передать объект по передаточному акту не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием на то, что разрешение застройщик получает не позднее 01.09.2017г.

В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п. 6.1.4. Договора, л.д. 10).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном, что подтверждается платежными документами и справкой ответчика (л.д. 19-21) и в ходе судебного заседания не оспаривалось, однако в нарушение условий договора ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок, согласно акта приема-передачи объект ответчиком передан истцу 21 марта 2018 года (л.д. 22).

10.04.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке в течение 10 дней погасить неустойку в сумме 113050 рублей 000 копеек (л.д. 16-18) и как указывает в иске истец, ответчик, предложил компенсировать 30000 рублей, с чем истица не согласилась и обратилась в суд.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд доводы и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки находит законными и обоснованными.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки ссылаясь на то, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено 02.03.2018г., позже предусмотренной договором даты, но по независящим от застройщика причинам, так как застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникации к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. В связи с тем, что в ФИО5 и другие организации <адрес> в течение длительного периода времени после заключения договора с заказчиком ООО «Мой» и предоставления всех необходимых документов, проводили исследование представленных документов и плановую проверку выполненных работ. Также ответчик сослался, что на то, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения обязательств на которые указывает истец, также следует учитывать цену договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, нарушается принцип соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений. Также ответчик просил учесть сложное финансовое положение ответчика, которое подтверждается справкой и выпиской по счёту и учесть, что расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством, наносят ущерб для строительной деятельности, в связи с указанным ответчик просил суд снизить размер неустойки.

В качестве обоснования своих доводов о снижении неустойки ответчик представил в суд разрешение на ввод в эксплуатацию дома от 03.03.2018г.; хронологическую справку о строительной готовности объекта, согласно которой коробка, окна и витражи, инженерные сети, лифты, благоустройство территории было подготовлено своевременно до сентября 2017г.; выписку по счету и справки о наличии остатка на счете ответчика (9851 рубль 64 копейки), имеется задолженность перед поставщиками и подрядчиками; справку о технической готовности сетей водоснабжения от 01.03.2018г.; справку о выполнении присоединения объекта к электрическим сетям; договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки и доказательства представленные ответчиком в обоснование своих доводов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая требования, о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении компенсации морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек, оснований для уменьшении суммы штрафа, суд не усматривает.

К доводам ответчика о том, что с данными требованиями истец должен обращаться к страховой компании (соответчику), суд относится критически, поскольку из представленного суду генерального договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и ООО «Страховая компания «Респект-Полис», следует, что не возмещаются по данному договору убытки – пени, штрафы, неустойки – п. 2.4 указанного договора, таким образом, данные доводы ответчика необоснованны.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и суммы штрафа в размере 35000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, истцу надлежит отказать.

При обращении с иском в суд оплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход казны муниципального образования город Славгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей 00 копеек (300 рублей - требования неимущественного характера и 2300 рублей требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу казны муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова