Постановление № 5-1837/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 5-310/2020

№ 5-1837/2020 25RS0029-01-2020-000839-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении гражданки РФ ФИО1, XXXX, о совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.16.2 и 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 17 ч.10 мин. местного времени в зале таможенного оформления ОСТП Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, находящегося в зале ж/д вокзала XXXX), в ходе таможенного контроля перемещаемых товаров, у гр. ФИО1 были обнаружены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары, а именно:

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

Также был установлен факт несоблюдения гражданкой ФИО1, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений на ввоз указанного товара в Российскую Федерацию.

При этом гражданка ФИО1 заявила таможенному органу, что данные товары перемещаются ею по просьбе и в адрес третьего лица.

Исходя из объяснений, ассортимента, характера и количества перемещаемого данным гражданином товара, изъятое имущество нельзя отнести к товарам для личного пользования.

Таким образом, гражданка ФИО1, в нарушение ст.ст. 7, 84, 105 и 127 ТК ЕАЭС, не задекларировала в установленном законодательством порядке ввозимые ею на территорию РФ товары и не представила декларации о соответствии товаров под №XXXX, включённых в раздел III Единого списка продукции, подтверждение соответствия которой при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с её назначением в РФ, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, созданного во исполнение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»; документа об оценке соответствия товаров под №№7 и 8, включённых в Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 №12; документа об оценке соответствия товаров под №№14 и 17, включённых в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции лёгкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 №228; документа об оценке соответствия товара под №19 техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. №798; документа об оценке соответствия товара под №22 требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учётом его количества и качества, составила 20 805,05 рубля, таможенная стоимость составила -15 842,64 руб.

ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие в её действиях состава вменённых ей правонарушений, при этом подтвердила то обстоятельство, что изъятый таможенным органом товар принадлежит ФИО2, по просьбе которой она его и ввезла в Российскую Федерацию.

Защитник Линенко А.Ю. в судебном заседании ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей начальника таможенного поста Пограничный Уссурийской таможни ФИО3, госинспектора ОСТП XXXX Пограничного таможенного поста ФИО4 и ФИО2 не поддержал, с вменёнными ФИО1 административными правонарушениями не согласился, ввиду отсутствия в её действиях, как состава, так и события административного правонарушения, и наличии оснований для прекращения производства по делу, указал на то, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение должностного лица таможенного органа о неотнесении товаров к товарам для личного использования. Основанием для вынесения данного решения послужило заявление ФИО1, однако, полагает, что из определения термина «товары для личного пользования», закреплённого пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, следует, что определяющее значение при отнесении/неотнесении товаров к товарам для личного пользования имеет факт отсутствия/наличия нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Критерии, устанавливающие/ неустанавливающие данный факт закреплены ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, о чем также изложено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019. Таможенным органом в совокупности не учтено, что ФИО1 перемещала товары в коробке для иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, которые, с точки зрения определения термина «товары для личного пользования», относятся к товарам для личного пользования. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является, вознаграждения за перемещение товаров не получала. Факты осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности при перемещении товаров в адрес физического лица таможенным органом не выявлены. Помимо этого, понятие термина «третье лицо» таможенным законодательством не установлено, следовательно, при вынесении решения о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, применять данный термин некорректно. Таможенный орган не учёл, что ФИО1 с учетом сложившейся ситуации, вида и количества перемещаемого товара, а также с учётом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС не имела прямой обязанности подавать таможенную декларацию. ФИО1 заявила, что перемещает товары по просьбе и в адрес своей знакомой по туристической группе, перемещала товары, не поименованные в Приложении 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107. Более того, ФИО1 перемещались товары, которые исходя из стоимостных, весовых и количественных характеристик ввозятся па территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов, следовательно, такие товары не подлежат таможенному декларированию. Решение должностного лица таможенного органа от ДД.ММ.ГГ XXXX о не отнесении товаров к товарам для личного использования является необоснованным и неправомерным.

Поскольку перемещаемые ФИО1 товары являются товарами для личного пользования, не подлежащими таможенному декларированию, т.к. ввозятся без уплаты таможенных пошлин, налогов, следовательно, применять положения ст. 16.3 КоАП РФ к гражданину, физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющему права выступать в качестве заявителя при регистрации декларации о соответствии техническим регламентам, неправомерно, а равно как привлекать гражданина к ответственности за не совершение действий, которые гражданин не имеет права совершить законным способом.

Учитывая изложенное, полагает, что ФИО1 административного правонарушения при перемещении товаров через таможенную границу не совершала. Вменяемое ей правонарушение не содержит события и состава.

Представители Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России ФИО5 и ФИО6, с доводами привлекаемого к ответственности лица и её защитника не согласились, указав на наличие в действиях ФИО1 составов исследуемых административных правонарушений, поскольку она перемещала товар по просьбе и в адрес третьих лиц. звщитника

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводам о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию) и статьёй 16.3 КоАП РФ (за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза), что подтверждается следующими доказательствами: актом таможенного досмотра XXXX/Ф000201 от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколами опроса свидетеля ФИО4, содержанием пояснений ФИО2, а также пояснениями как самой ФИО1, так и её защитника, данных ими как таможенному органу, так и в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что товар принадлежит ФИО2 и перемещался ФИО1 через границу по её просьбе. Исходя из заявления гр. ФИО1 о том, что ФИО1 перемещает не принадлежащей ей товар в адрес лица, не являющегося её близким родственником, а также членом семьи - ФИО2, а также характера товара, товар, ввозимый ФИО1 нельзя отнести к товарам для личного пользования, в связи с чем должен был быть задекларирован в общем порядке.

Должностным лицом, непосредственно проводившим таможенный контроль товаров, перемещаемых гр. ФИО1, в форме таможенного досмотра товаров, и выявившим правонарушение, вменяемое ФИО1 явился государственный таможенный инспектор Пограничного таможенного поста ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, протоколом опроса ФИО4 в качестве свидетеля.

Согласно ответа ОТНПТ и ТО товары XXXX указанные в заключении таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, включены в Раздел III Единого списка продукции, подтверждение соответствия которой при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Товары XXXX включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР XXXX), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2013 г. № 12.

Товары XXXX включены в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением декларации о соответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза “О безопасности продукции легкой промышленности” (ТР XXXX), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №228 от 15 октября 2013 года.

Товар XXXX включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза “О безопасности игрушек” (ТР XXXX).

Товар XXXX включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880.

В отношении товаров XXXX предоставлено недостаточно информации для решения вопроса о соблюдении запретов и ограничений.

Ввоз товаров XXXX на таможенную территорию ЕАЭС осуществляется без применения запретов и ограничений.

Таким образом в отношении части товаров, перемещаемых ФИО1 (товар XXXX), при ввозе требовалось предоставление разрешительных документов.

Вместе с тем гр. ФИО1, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанных товаров, не представила при таможенном контроле необходимые разрешительные документы, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Доводы ФИО1 и её защитника Линенко А.Ю. об отнесении перемещаемых товаров к товарам для личного пользования ФИО2 и как следствие отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушений, а также отсутствия события указанных правонарушений, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, применяемого при осуществлении единого таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе.

Довод об отсутствии у ФИО1 цели коммерческой реализации имущества, что ФИО1 не является предпринимателем, и указанный товар перемещала по просьбе ФИО2 - знакомой по туристической группе, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Что касается довода о неправомерности Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования

Таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур XXXX Пограничного таможенного поста ФИО4 при проведении таможенного контроля у гр. ФИО1 был выявлен товар, подлежащий письменному декларированию. Исходя из заявления ФИО1 о перемещаемом товаре, полученных письменных объяснений, а также характера товара, инспектором было принято решение об отнесении данных товаров к товарам, не предназначенным для личного пользования.

Определение предназначения ввозимого товара согласно установленным критериям (ст. 256 ТК ЕАЭС,) является прерогативой должностных лиц таможенных органов, а не лиц, перемещающих товары.

Согласно приказа ФТС России от 12.03.2019 г. № 378 «Об утверждении формы решения о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, порядка ее заполнения, внесения изменений в такое решение» предусмотрено внесение изменений в Решение путем внесения изменений должностным лицом таможенного органа, принявшим Решение, рукописным способом с проставлением фамилии и инициалов, подписи, даты и личной номерной печати на каждом исправлении.

Поскольку при составлении данного решения инспектором была допущена техническая ошибка в части указания «люстры потолочной» в связи с чем и было внесено в решение изменение.

Таким образом, Решение не подлежит исключению из числа доказательств по рассматриваемому делу.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенных административных правонарушений, а также и то обстоятельство, что ФИО1 к административной ответственности в области таможенного дела не привлекалась.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ФИО1 совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2, ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания данных правонарушений малозначительными у суда не имеется, поскольку посягают на интересы государства в области таможенного дела, а отсутствие вредных последствий не влияет на степень его общественной опасности, существенная угроза охраняемым интересам, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении таможенных правил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения а именно:

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

(в процессе проведения экспертизы были израсходованы по одной индивидуальной потребительской единице объектов №XXXX и по 2 таблетки/капсулы/пилюли объектов №XXXX и полностью объект XXXX.)

Сумму штрафа или средства от реализации конфискованных товаров, взысканные издержки, следует перечислить на XXXX

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему административному делу, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ находится на ответственном хранении на складе ООО «XXXX» по адресу: XXXX.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток.

Судья О.Н. Внукова