Решение № 12-100/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

№ 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 04 октября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» № 18810025160003256408 от 10.07.2017г. и на решение командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 26.07.2016г. по жалобе на постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 10.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1 10.07.2017 г. в 14 часов 45 минут в районе дома № <данные изъяты> по ул.Жуковского в г.Арсеньеве Приморского края, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу. На данное постановление ФИО1 подала жалобу начальнику ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский». 26.07.2017 года решением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» указанное постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 подала на них жалобу, в которой указала, что 10.07.2017 года она осуществляла движение на своем автомобиле от аптеки «Монастырев» с поворотом направо в крайнюю правую полосу. В момент приближения ее автомобиля к пешеходному переходу пешеходов на нем не было, что позволило ей, оценив обстановку, проехать без остановки. На видеозаписи видно, что пешеходы сошли с тротуара на прилегающую территорию и двигались под углом к нерегулируемому пешеходному переходу и подходили или подошли к нему, когда она уже проезжала пешеходный переход. Решением Верховного суда определено правильное толкование п.14.1 ПДД РФ. Согласно п.14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешеходов не пересекаются). Если водитель снизил скорость, оценил обстановку и проехал переход, и при этом пешеход не изменил направление и скорость, то требования ПДД не нарушены. Считает, что ненадлежащая оценка фактов и обстоятельств по предъявленному правонарушению с вольным и несоответствующим толкованию ст.14.1 ПДД стало причиной вынесения заведомо неправомерного постановления об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 10.07.2017 года в связи с отсутствием в ее действиях правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 10.07.2017 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» отменить, суду пояснила, что она выехала с аптеки, посмотрела на дорогу, пешеходов не увидела, в связи с чем проехала через пешеходный переход. Пешеходы шли под углом, поэтому она их не видела, кроме того на другой стороне дороги, откуда начали движение пешеходы, имеется карман для автобуса, дорога четырехполосная, ей действительно не было видно пешеходов. Сотрудники ГИБДД стояли далеко от пешеходного перехода, возможно с их местоположения пешеходный переход хорошо просматривался и им было видно пешеходов, но ей, с ее местоположения, пешеходов видно не было. Кроме того, когда ей показали стопкадр видеосъемки, она увидела, что пешеходы находились далеко от нее, необходимости их пропускать у нее не имелось. Она считает, что инспектор прежде чем составить протокол и постановление об административном правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, должен был установить, как ее проезд повлиял на изменение траектории и скорости движения пешехода.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступила дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу для осуществления переходя.

Нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешеходов на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 10.07.2017 года в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что она наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года, а также приобщенной видеозаписью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение она не совершала, так как в момент приближения ее автомобиля к пешеходному переходу пешеходов на нем не было является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью допущенного ФИО1 административного правонарушения, из которой на 39 секунде записи видно, что ФИО1 выехала на пешеходный переход, в то время как на встречной полосе движения встречное транспортное средство - автобус коричневого цвета - остановился, пропуская находящихся на краю дороги пешеходов, уже вступивших на пешеходный переход и явно намеренных пересечь проезжую часть дороги.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Судом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что решением Верховного Суда РФ от 17.04.2012г. разъяснен порядок предоставления преимущества пешеходу, в соответствии с которым помех для движения пешеходу она не создавала и направление движения пешеходов не изменилось, в связи с этим она не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку оно не верно ею истолковано.

В вышеназванном решении оспариваются положения правил дорожного движения и разъяснено, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, чтобы не подвергнуть опасности пешехода, вступившего на переход. И только когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются), данная обязанность не возникает. Между тем, в оспариваемом случае траектория движений пешеходов и транспортного средства ФИО1 пересекалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» № 18810025160003256408 от 10.07.2017 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 26.07.2017 года по жалобе на постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Чубченко И.В.