Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Карамашевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд к АО «Русская Телефонная Компания» с иском, в котором, с учетом имевшего место уточнения, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки Apple iPhone 7 Plus 128GB Jet Black, imeiНомер, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 54 990 руб., неустойку в размере 68 737 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 13 апреля 2018 года она приобрела у ответчика указанный выше смартфон, который в период гарантийного срока перестал включаться. 15 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за него суммы. Претензия была получена ответчиком в этот же день, однако осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3 поступило письменное заявление, в котором она просила суд снизить размер заявленных истцом компенсации морального вреда до 1 000 руб., судебные расходы до 5 000 руб., неустойку и штраф до половины стоимости товара, ссылаясь на их компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, приведенные выше требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 г. ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 128GB Jet Black, imeiНомер стоимостью с учетом скидки 54 990 рублей (л.д. 48).

В пределах гарантийного срока приобретенный ФИО1 смартфон вышел из строя - перестал включаться. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

15 января 2019 года ФИО1 в адрес ответчика передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за него суммы в связи с существенными недостатками смартфона. Претензия ответчиком принята 15 января 2019 г. (л.д.6).

Требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой (от 30 апреля 2019 г. Номер) смартфон неисправен, не включается, не заряжается. В смартфоне имеется скрытый дефект производственного характера – брак котроллера питания. Причина возникновения дефекта – короткое замыкание на плате по линии контролера батареи. Замена микросхемы контролера питания является неустранимым дефектом: при снятии её с материнской платы в 90 процентах происходит отрыв контактных площадок с материнской платы, что приведет к выходу из строя материнскую плату, замена которой приведет к смене imei. Замена продукта Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Apple приведет к расхождению информации с базой данных компании производителя. Как следствие, смена imei в товарном или кассовом чеке и невозможности обращения к онлайн- сервисам и телефонной поддержке (дата активации прописывается на серверах компании- изготовителя автоматически). Данные обращения в основном связаны с восстановлением данных учетной записи и гарантийному ремонту. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (квалифицированное, не квалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Средняя рыночная цена аналогичного смартфона на вторичном рынке, на данный момент с такими недостатками (остаточная рыночная стоимость), составляет 6 000 руб.

Об этом же свидетельствует и акт осмотра смартфона от 29.04.2019, из которого следует, что ремонт смартфона невозможен, дефект неустраним.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков, приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера, который не позволяет использовать его по назначению, и о котором покупателю не было известно в момент продажи. Доказательств обратному суду не представлено.

Каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта не содержит, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Следовательно, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика уплаченной сумму за товар в размере 54 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 15 января 2019 года, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен стороной истца за период с 26 января 2019 года по день вынесения решения 30 мая 2019 года, что, по мнению суда, является верным.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от истца причинам, то с ответчика в пользу истца, начиная с 26 января 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 68 737 руб. 50 коп. ( 54 990 руб. х 0,1% х 125 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела; поведения ответчика, в результате которого нарушено право истца как потребителя, продолжительность и характер неудобств, которые испытал истец, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 363 руб. 75 коп. (54 990 руб. + 68 737 руб. 50 коп. + 5 000 руб. х 50%).

Что касается заявления представителя ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд, учитывая характер нарушения прав потребителя, последствия, которые оно для него повлекло, период просрочки выполнения его требований продавцом, компенсационную природу спорных мер имущественной ответственности, отсутствие со стороны ответчика каких – либо объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, считает, что оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа не имеется.

Определенный к взысканию размер неустойки и штрафа, по мнению суда, является разумным, справедливым и соразмерным, при этом не усматривается нарушения баланса интереса сторон, эти суммы восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика, который является более экономически сильной стороной в гражданско-правовых отношениях с потребителем.

Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Интересы ФИО1 в настоящем деле представляла ФИО2 на основании договора от 15 января 2019 г., доверенности.

Согласно расписке ФИО1 произвела оплату представителю ФИО2 за консультирование, подготовку и написание претензии, судебных документов, представительство в суде в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, сложность дела, объем, проведенной представителем работы, считает, что заявленная ФИО1 к взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности и не является чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3 974 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки Apple iPhone 7 Plus 128GB Jet Black, imeiНомер, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная Компания» от 13.04.2018 г.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 54 990 руб., неустойку в размере 68 737 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 64 363 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Обязать ФИО1 передать по требованию и за счет АО «Русская телефонная Компания» смартфон торговой марки Apple iPhone 7 Plus 128GB Jet Black, imeiНомер.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 974 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2019 г.