Решение № 2-1150/2020 2-1150/2020~М-853/2020 М-853/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1150/2020

№ 2-1150/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.07.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 70 000 руб. под 51,1% годовых на срок по 31.07.2020 г., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое, указывая, что ФИО2 допустила длительную просрочку оплаты кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 214 335,42 руб., состоящую из суммы основного долга – 66 963,14 руб., суммы процентов – 93 104,97 руб., пени – 54 267,31 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5343,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения с ФИО2 кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором №ф от 29.07.2015 г., выпиской по счету №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора указано, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить погашение 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, расчетом задолженности. С ноября 2015 г. ФИО2 не производила платежей в погашение кредита, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Утверждение представителя ответчика о том, что процентная ставка по кредитному договору составляет 28 % годовых, противоречит материалам дела. Выпиской по лицевому счету № подтверждается факт снятия заемщиком 29.07.2015 г. наличными 70 000 руб., что означает установление процентной ставки по кредиту в размере 51,1% годовых (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора).

Кредитным договором №ф от 29.07.2015 г. не предусмотрено составление графика платежей, что соответствует требованиям ч. 15 ст. 7 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ. Банк не имел возможности составить график платежей, поскольку заемщику устанавливался лимит кредитования, процентная ставка по которому зависела от условий использования заемных денежных средств.

Представленная стороной ФИО2 информация (л.д. 83), содержащая основные параметры кредита, не противоречит условиям кредитного договора, если заемщик хотел досрочно исполнить свои обязательства перед банком и попросил кредитора подготовить примерный график платежей при условии наличного снятия денежных средств. Данный письменный документ не означает, что кредитный договор №ф от 29.07.2015 г. заключен на 24 месяца, поскольку на нем отсутствуют подписи сторон, отсутствует информация о внесении изменений в условия кредитного договора по сроку предоставления денежных средств ответчику.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

18.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из содержащегося в приложении к исковому заявлению расчета, по состоянию на 17.02.2020 г. за ФИО2 числится задолженность в размере в размере 214 335,42 руб., состоящая из суммы основного долга – 66 963,14 руб., суммы процентов – 93 104,97 руб., пени – 54 267,31 руб.

Расчет, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Между тем, суд считает, что штрафные санкции не подлежат взысканию с заемщика по следующим обстоятельствам.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 г. (ст. 17)

В этой связи для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательно положение п. 8 ч. 9 ст. 5 вышеуказанного закона, согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В п. 8.1 кредитного договора №ф от 29.07.2015 г. содержались бесплатные способы исполнения ответчиком обязательств по договору.

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (ч. 22 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

После признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

Перехода права требования задолженности в рамках кредитного договора №ф от 29.07.2015 г. не происходило, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является лишь конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Изменение реквизитов для погашения кредитной задолженности не является в соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора.

ФИО2 в ходе рассмотрения заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик с августа 2015 г. должен был совершать платежи не позднее 20 числа каждого месяца.

Истец 13.09.2018 г. направил мировому судье судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода заявление о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 29.07.2015 г. (л.д. 48 гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода № 2-3157/2018/4).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

10.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору №ф от 29.07.2015 г.

15.03.2019 г. в связи с поступившими возражениями от заемщика вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В п. 18 постановления Пленума Верховный Суд РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился в районный суд 29.02.2020 г.

Учитывая период рассмотрения дела в порядке приказного производства (184 дня), истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, включающим в себя задолженность по основному долгу и процентам, возникшую с сентября 2016 г.

С учётом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 53 831,56 руб. проценты за пользование кредитом – 67 034,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 обязана выплатить в пользу банка государственную пошлину в размере 3617,32 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 29.07.2015 г. по состоянию на 17.02.2020 г. в сумме 120 865,76 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 53 831,56 руб., процентам – 67 034,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Решение03.08.2020