Решение № 2-1475/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-1475/2023;)~М-1409/2023 М-1409/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1475/2023

Дело № 2-99/2024

74RS0013-01-2023-001767-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Селецкой Е.П.,

при секретаре: Целищевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96-106) с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит и заключении кредитного договора, ей была навязана дополнительная услуга - выдана карта «Combo Pro U», которая предоставляла доступ к круглосуточному сервису справочных услуг и содержала непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, общей стоимостью 55 000 рублей. Указала, что при выдаче ей электронного носителя не была предоставлена информация о составе услуг, она в дополнительных услугах не нуждалась. Она обратилась к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, договор был расторгнут в части оказания услуги и возвращены денежные средства в размере 2 750 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО « Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 52 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 75 860,53 рублей, неустойку до дня фактического гашения долга.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленный иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала в иске, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудники автосалона разъяснили ей о необходимости заключить ряд дополнительных договоров страхования, получение карты она считала заключением дополнительного договора страхования, ей не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, на руки была выдана карта, которая не была распакована, что на этой карте содержится она не знала, подписала заявление, где уже были проставлены все галочки, ей был выдан подарочный сертификат на страхование. Считает, что ей, как потребителю, не была предоставлена необходимая информация, она была введена в заблуждение. в связи с чем она имеет право на расторжение договора оказания платных услуг и взыскания денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца также в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представители третьих лиц ООО «АВТО 365», ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования ответчик исковые требования ФИО2 не признал, указал, что с истцом был заключен договор публичной оферты, путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на условиях, указанных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи из которых стоимость карты, включающей в себя наполнение составляет 55 000 рублей, стоимость услуг по договору 2 750 рублей. Условия договора были исполнены, флеш-карта передана ФИО2 при заключении договора. Указывает, что ФИО2 была вправе отказаться от исполнения договора в части оказания услуг. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия истца о расторжении договора. В связи с чем, договор оказания услуг является расторгнутым и истцу возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 2 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 336 250 рублей, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита – 17% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, цели использования кредита – приобретение автомобиля марки Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, цвет серебристый, а также оплата дополнительного оборудования (л.д.16-19).

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО 365» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», предложило истцу заключить договор на приобретение программы «Соmbo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», дающей владельцу право на получение работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АВТО 365» передало свои полномочия по агентскому договору индивидуальному предпринимателю ФИО1, заключив с ней субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «Соmbo Pro U».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым она приобретает в рамках наполнения карты, на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляющего право на получение услуг – доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг клиентам – держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных на сайте: https://www.terra.driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 3.3 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 55 000 рублей, из которых 2 750 рублей являются стоимостью доступа к круглосуточному сервису услуг, 52 250 рублей – стоимостью непериодического электронного издания «Right and law». (л.д.20)

Согласно пункту 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО. Срок действия договора (в части доступа к серверу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB - flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB - flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачей клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Таким образом, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 55 000 рублей (л.д.21-26).

В ответ на указанное заявление общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» расторгло договор публичной оферты в части оказания услуг, в остальной части - отказало, денежные средства в размере 2 750 рублей были возвращены истцу, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). Согласно представленному ответу ФГБУ НТЦ «Информрегистр» непериодическое электронное издание «Right and law» на регистрацию в Учреждение как обязательный федеральный экземпляр электронных изданий не поступал, ФИО2 приобрела продукт у производителя, не осуществляющего доставку обязательного экземпляра электронного издания в Учреждение. ( л.д. 134-135)

Периодическое электронное издание «Right and law» размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) не зарегистрировано как электронное издание. Соответственно непериодическое электронное издание «Right and law» - не является электронным изданием, и на него не распространяется Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 об утверждении перечня непродовольственных товаров надлежащего качества. Соответственно электронное издание «Right and law» размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО2 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

В то же время, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым обязать истца ФИО2 возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №.

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки составляет за указанный период - 125 922,50 рублей (52250 х1%= 522,50 рублей в день. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 241 день. 522,50 х241=125 922,50 рублей).

Ответчиком в письменном Возражении по делу заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в том числе и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение этой нормы допустимо тогда, когда должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела ( цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, и ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки с 125 000 рублей до 25 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 в остальной части по взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) надлежит отказать.

Также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право истца предусмотрено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 52 250 рублей, начиная с 25 01.2024 года по день фактического исполнения обязательства с учетом произведенных фактических выплат.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношение регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 3 000 рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты составляет 40 125 рублей ((52 250 рублей + 3 000 рублей + 25 000) х 50%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 125 рублей. Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 52 250 рублей, начиная с 25 01.2024 года по день фактического исполнения обязательства с учетом произведенных фактических выплат.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела является доказанным. ФИО2 является слабой стороной в спорных правоотношениях по отношению к ответчику, не имеет специальных познаний в юриспруденции, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью юриста для защиты своих нарушенных прав.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, характера спорных правоотношений, потраченного представителем времени на подготовку к судебному разбирательству суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении данного гражданского дела с учетом принципа разумности и справедливости в суде в размере 10 000,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере копеек, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 3 547 рублей 00 копеек и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО2 плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 125 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на сумму 52 250 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 847 рублей.

Обязать ФИО2 Ю,В. возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Селецкая