Решение № 2-18/2018 2-18/2018(2-966/2017;)~М-851/2017 2-966/2017 М-851/2017 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело №2-18/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» (далее – МУП «Наш дом», Ответчик) о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и председателем совета указанного многоквартирного дома (далее – МКД), который находится под управлением МУП «Наш дом». С мая по декабрь 2014 года ответчиком был проведен капитальный ремонт фасада МКД. Комиссионным обследованием технического состояния фасада указанного дома от 17 октября 2016 года установлено, что ремонт проведен с нарушениями, некачественно, что необходимо устранить в соответствии с проектными решениями.

Обращения к ответчику результатов не дали, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

10 августа 2017 года истец ФИО1 представила уточнение исковых требований, в котором просила суд обязать МУП «Наш дом» безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес>, а именно:

1. оштукатурить, окрасить стены фасада и откосов внутри остеклененных балконов;

2. выполнить высококачественную окраску наружных деревянных переплетов окон и балконов;

3. установить подоконники ПВХ в местах общего пользования на лестничных клетках;

4. произвести замену водоотливных откосов на окнах жилых помещений с предварительным оштукатуриванием или запениванием мест установки в соответствии с ГОСТ;

5. отремонтировать балконные плиты;

6. отремонтировать крыльцо подъезда № в соответствии с проектными решениями (т.1 л.д.38-39).

24 октября 2017 года истец ФИО1 представила увеличение исковых требований, в котором просила суд обязать МУП «Наш дом» безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес>, а также произвести грунтовку глубокого проникновения за 2 раза грунтовкой «БИРСС Грунт – КШ» стен фасада и откосов, а также окраску «БИРСС Эластик Колор» за 2 раза по всему зданию (т.1 л.д.205-206).

07 мая 2018 года истец ФИО1 представила уточнение и увеличение исковых требований, в котором просила суд обязать МУП «Наш дом» безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес>, а именно:

1. заменить ремонтный состав стен на состав соответствующий требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости с учетом проектной толщины слоя 30 мм;

2. выполнить работы по отгрунтовке в два слоя и окраске стен фасада в два слоя в соответствии с проектными решениями;

3. выполнить высококачественную окраску наружных деревянных переплетов окон и деревянных поверхностей балконов с расчисткой старой краски более 35%;

4. произвести замену водоотливных откосов на окнах жилых помещений с предварительным оштукатуриванием или запениванием мест установки в соответствии с ГОСТ;

5. отремонтировать балконные плиты и железобетонный цоколь в соответствии с проектом;

6. отремонтировать крыльцо подъезда № в соответствии с проектными решениями;

7. заменить ремонтный состав откосов на состав соответствующий требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости с учетом проектной толщины слоя 20 мм. по армирующей стеклосетке (т.1 л.д.230-231).

Определением суда от 10 мая 2018 года производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к МУП «Наш дом» о возложении обязанности оштукатурить и окрасить стены фасада и откосов внутри остекленных балконов, установить подоконники из ПВХ в местах общего пользования на лестничных клетках, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (т.2 л.д.1-2).

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель М. (т.1 л.д.220-222).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ИП М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие - не представил, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве (т.2 л.д.10).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд возложить обязанность на ответчика:

1. произвести грунтовку глубокого проникновения за 2 раза грунтовкой «БИРСС Грунт – КШ» стен фасада и откосов, а также окраску «БИРСС Эластик Колор» за 2 раза по всему зданию;

2. заменить ремонтный состав стен на состав соответствующий требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости с учетом проектной толщины слоя 30 мм.;

3. выполнить работы по отгрунтовке в два слоя и окраске стен фасада в два слоя в соответствии с проектными решениями;

4. выполнить высококачественную окраску наружных деревянных переплетов окон и деревянных поверхностей балконов с расчисткой старой краски более 35%;

5. произвести замену водоотливных откосов на окнах жилых помещений с предварительным оштукатуриванием или запениванием мест установки в соответствии с ГОСТ;

6. отремонтировать балконные плиты и железобетонный цоколь в соответствии с проектом;

7. отремонтировать крыльцо подъезда № в соответствии с проектными решениями;

8. заменить ремонтный состав откосов на состав соответствующий требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости с учетом проектной толщины слоя 20 мм. по армирующей стеклосетке;

9. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Дополнительно суду пояснила, что поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, которому был произведен некачественный капитальный ремонт на основании заключенного договора подряда № от 18 августа 2014 года между МУП «Наш дом» и ИП М., а также жильцом которого она является, на её отношения с ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем она просит её требования удовлетворить и возложить обязанность на ответчика устранить недостатки произведенного некачественного капитального ремонта, так как ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль и прием выполненных работ по договору подряда №. За нарушение её прав как потребителя, просит взыскать с ответчика моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Наш дом» А., действующая на основании доверенности № от 14 августа 2018 года, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.46-48), дополнительно суду пояснила, что факт ненадлежащего произведенного капитального ремонта <адрес>, в городе Корсакове, частично нашел свое подтверждение. Считает, что установленные недостатки некачественного капитального ремонта должен устранить подрядчик ИП М.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

- из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

- в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 166 Жилищного кодекса РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и который включает в себя, в том числе, ремонт фасада.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2008 года (т.1 л.д.18).

Управление указанным домом с 29 мая 2012 по настоящее время осуществляет управляющая организация МУП «Наш дом», что подтверждается протоколом № проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.67-70).

Протоколом № проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД от 01 февраля 2014 года подтверждается, что принято решение об участии собственников помещений МКД в рамках Плана мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту социально значимых объектов и благоустройству МО «Корсаковский городской округ» на 2013-2016 года (т.1 л.д.71-72).

Согласно договорам управления многоквартирными домами от 2012 года и от 08 сентября 2017 года, заключенного между МУП «Наш дом» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, <адрес>, передан на обслуживание ответчику, что также подтверждается и не оспаривается ответчиком (т.2 л.д.31-43, 44-53).

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что управляющая организация по заданию собственника помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 3.1. договора, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

18 февраля 2014 года между МУП «Наш дом» (Заказчик) и ИП М. (Подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес>, в городе Корсакове, в соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными действующим законодательством (включая законодательство об энергосбережении), в соответствии с объемом работ, предусмотренным дефектной ведомостью, сметной документацией, общая стоимость которых составляет 7 783 453 руб. (т.1 л.д.77-83).

18 февраля 2014 года между МУП «Наш дом» (Заказчик) и ООО «СтройЛайн» (Исполнитель) заключили договор № на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес>, в городе Корсакове, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту фасада МКД, соответствию работ, согласно рабочей (проектной) документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ в объеме, установленном в Задании на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по объекту: «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.84-90).

По заключению из акта обследования от 17 мая 2016 года технического состояния фасада жилого МКД <адрес>, в городе Корсакове, после проведения капитального ремонта в 2014 году, составленного комиссией из – начальника контрольно – надзорного управления ГЖИ Сахалинской области Б., представителя заказчика – начальника ПТО МУП «Наш дом» В., начальника отдела МЖК департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа Г. и собственника квартиры №, указанного МКД ФИО1, следует, что необходимо провести оштукатуривание, окраску стен фасада и откосов внутри остеклененных балконов. Выполнить окраску наружных деревянных переплетов окон и балконов согласно проекту, установить подоконники ПВХ в местах общего пользования на лестничных клетках, произвести замену водоотливных откосов на окнах жилых помещений с предварительным оштукатуриванием или запениванием мест установки, с последующей покраской для исключения образования щелей и зазоров в целях исключения продувания и попадания атмосферных осадков, выполнить ремонт крыльца подъезда № в соответствии с проектными решениями (т.1 л.д.8-9).

Аналогичное заключение дано в акте обследования от 17 октября 2016 года (т.1 л.д.168-169).

По факту некачественного капитального ремонта фасада МКД № января 2016 года и 16 июня 2016 года истцом ФИО1 Корсаковскому городскому прокурору подано заявление с просьбой провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования (т.1 л.д.10-13, 14-17).

Из надзорного производства № следует, что 20 октября 2014 года МУП «Наш дом» в адрес ИП М. был направлен запрос дать письменное разъяснение на каком основании не выполнены работы согласно проектной документации по капитальному ремонту фасада МКД (т.1 л.д.25).

07 ноября 2014 года МУП «Наш дом» в адрес ИП М. был направлен перечень замечаний по капитальному ремонту фасадов жилых домов, куда входит и <адрес>, в который входит следующее: 1 - в местах крепления лесов сбить наплывы и выполнить соответствующую отделку, 2 - выполнить качественно штукатурку над кабельными каналами, 3 - окрасить деревянные окна за 2 раза, 4 - очистить от раствора и окрасить пожарную лестницу, 5 - произвести очистку окон и оконных отливов, 6 - выполнить ремонт углов балконных плит, 7 – произвести качественную окраску балконных плит, 8 – заделка примыканий оконных блоков и откосов, 9 – заделка примыканий остеклененных балконов к стенам, 10 – произвести качественную окраску цоколя, 11 – заделка щелей над оконными отливами, 12 – произвести очистку от набрызгов поверхности балконов, 13 – отделка цоколя между магазинами с задней стороны, 14 – установить оконные отливы – 4-ре штуки, 15 – демонтировать кронштейн с западной стороны, 16 – окрасить решетки загрузочных люков, 17 – убрать мусор в загрузочных люках, 18 – заменить стеклопакеты в квартирах №, 21, 14, также произвести очистку окон всего дома, 19 – произвести по всему фасаду дома качественную окраску (т.1 л.д.27).

По заключению из акта обследования от 27 июля 2016 года технического состояния жилого <адрес>, в городе Корсакове, комиссии в составе главного специалиста ДГХ Д., мастера ЖЭУ МУП «Наш дом» Е., инженера ПТО ИП «М.» Ж., следует, что необходимо в срок до 01 сентября 2016 года выполнить следующие работы: - установку оконного отлива в квартире №, - проверку качестве установки всех оконных водоотливов дома, - восстановление окрасочного слоя на балконных плитах, - зачистку, грунтовку и окраску антикоррозийным составом пожарной лестницы, - ремонт крыльца 1-го подъезда дома, - окраску козырьков над входами в подъезд (т.1 л.д.28).

Из письма ИП М., данному МУП «Наш дом» 21 июля 2016 года, следует, что работы, которые выполнял Подрядчик по договору от 18 февраля 2014 года №5, производились в строгом соответствии со сметной документацией и дефектной ведомостью и проектом. Работы были приняты Заказчиком без замечаний. Описанные в заявлении ФИО1 нарушения являются ее домыслами и не соответствуют действительности. Также неоднократно сообщалось, что из-за сильного повреждения шлакоблока стен фактический слой нанесенных составов оказался больше, чем заложено в проекте. Подрядчиком был докуплен значительный объем ремонтного состава «БИРС», в связи с чем был составлен соответствующий акт, но в связи с тем, что дополнительных средств на оплату у МУП «Наш дом» не имелось, дополнительные затраты Подрядчику так и не были оплачены (т.1 л.д.29).

В информации Корсаковского городского прокурора от 10 января 2017 года, данной начальнику управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан, указано, что согласно акта приемки выполненных работ от 22 декабря 2016 года работы выполнены в полном объеме, заявитель претензий не имеет, о чем имеется подпись в акте выполненных работ. Учитывая изложенное, в связи с устранением нарушений жилищных прав заявителя, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.1 л.д.30-31).

01 декабря 2014 года приемочной комиссией в составе ИП М., представителя технического надзора З., представителя МУП «Наш дом» И. и представителей собственника ФИО2 и К. подписан акт приемки законченного капитального ремонта объекта, в котором указано, что общая оценка качества капитального ремонта объекта – удовлетворительно (т.1 л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 ноября 2017 года, с ИП М. в пользу МУП «Наш дом» взыскано 200 000 руб. штрафа, 9 071 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, производство в части требования о возложении обязанности произвести работы прекращено (т.1 л.д.193-195).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 ноября 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 196-200).

10 мая 2018 года по ходатайству истца ФИО1 по делу с целью установления качества выполненных работ была назначена судебно - строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой – Тест» (т.2 л.д.3-6).

Согласно заключению экспертизы качество выполненных работ не соответствует проектной документации, в частности: - установка оконных водоотливов произведена с отступлением от проекта, в том числе длина и закрепление водоотливов не соответствует проекту, оштукатуривание нижнего откоса выполнено некачественно, - не произведен ремонт балконных плит и декоративного железобетонного карниза цоколя, - зачистка арматурных стерженей балконных плит от ржавчины и антикоррозионная защита арматуры не проводилась, - окрашивание деревянных окон произведено некачественно, нарушена технология окраски, - при ремонте оконных и дверных откосов не произведены работы по нанесению слоя ремонтного состава, толщиной 20 мм, по армирующей стеклосетке. Качество использованных строительных материалов проектной и технической документации, согласно актам освидетельствования скрытых работ, соответствует, однако фактическое применение строительных материалов, заложенных в проекте, проверить не представляется возможным. Выявленные отклонения являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта фасада дома. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 1 519 000 руб.(т.2 л.д.77-132)

Суд принимает заключение судебно-строительной экспертизы как доказательства по делу, так как оно согласуется с материалами по делу и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

Настоящее заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что качество выполненных работ не соответствует проектной документации, что подтверждает факт некачественного выполнения капитального ремонта МКД.

Разрешая заявленные требования суд учел, что обязанность по проведению качественного капитального ремонта МКД была возложена на ответчика и денежные средства на проведение ремонта были перечислены на счет ответчика.

Учитывая, что управляющей организацией МУП «Наш дом» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства устранения выявленных нарушений, а также доказательства, свидетельствующие о том, что капитальный ремонт фасада МКД произведен в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства и в соответствии со сметной документацией и дефектной ведомостью, а также с учетом того, что истец неоднократно обращалась с требованием устранить в добровольном порядке нарушения ее прав, суд приходит к выводу, что ответчиком услуга по содержанию и ремонту общего имущества МКД №26, по <адрес>, оказывалась ненадлежащего качества, в связи с чем, возлагает на ответчика МУП «Наш дом» обязанность безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить высококачественную окраску наружных деревянных переплетов окон и деревянных поверхностей балконов с расчисткой старой краски более 35%, в соответствии с проектом; произвести замену водоотливных откосов на окнах жилых помещений с предварительным оштукатуриванием или запениванием мест установки в соответствии с проектом; отремонтировать балконные плиты и железобетонный цоколь в соответствии с проектом; отремонтировать крыльцо подъезда №1 в соответствии с проектом; заменить ремонтный состав откосов на состав соответствующий требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости с учетом проектной толщины слоя 20 мм. по армирующей стеклосетке, в соответствии с проектом, так как данные работы были проведены ненадлежащего качества или не проведены вообще, что подтверждается ответом на вопрос №2 (т.2 л.д.105-106) и п.п. 110, 117 таблицы №1 (т.2 л.д.99-100) заключения судебно-строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела и заключением судебно - строительной экспертизы по делу было установлено и подтверждено выполнение работ по договору подряда №5 от 18 февраля 2014 года, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на МУП «Наш дом» безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести грунтовку глубокого проникновения за 2 раза грунтовкой «БИРСС Грунт – КШ» стен фасада и откосов, а также окраску «БИРСС Эластик Колор» за 2 раза по всему зданию; заменить ремонтный состав стен на состав соответствующий требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости с учетом проектной толщины слоя 30 мм.; выполнить работы по отгрунтовке в два слоя и окраске стен фасада в два слоя в соответствии с проектными решениями.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг управляющей организации, а также учитывая, что ответчиком длительное время нарушались права истца (потребителя), что установлено в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика МУП «Наш дом» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно – строительная экспертиза, стоимость которой составляет 70 000 руб., что подтверждается счетом № от 27 сентября 2018 года, расходы на которую были возложены определением суда от 10.05.2018г. (т.2 л.д.3-6) на ответчика МУП «Наш дом», которая на момент судебного разбирательства не оплачена.

Учитывая, что истцом, как потребителем услуг управляющей организации, заявлены требования об обязании ответчика устранить последствия некачественного проведенного капитального ремонта дома и наличие недостатков ремонта подтверждено выводами проведенной по делу судебно – строительной экспертизы, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованным взыскать с ответчика МУП «Наш дом» в пользу ООО «Трансстрой – Тест» расходы за проведение судебно – строительной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» обязанность безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить высококачественную окраску наружных деревянных переплетов окон и деревянных поверхностей балконов с расчисткой старой краски более 35%, в соответствии с проектом; произвести замену водоотливных откосов на окнах жилых помещений с предварительным оштукатуриванием или запениванием мест установки в соответствии с проектом; отремонтировать балконные плиты и железобетонный цоколь в соответствии с проектом; отремонтировать крыльцо подъезда № в соответствии с проектом; заменить ремонтный состав откосов на состав соответствующий требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости с учетом проектной толщины слоя 20 мм по армирующей стеклосетке, в соответствии с проектом.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести грунтовку глубокого проникновения за 2 раза грунтовкой «БИРСС Грунт – КШ» стен фасада и откосов, а также окраску «БИРСС Эластик Колор» за 2 раза по всему зданию; заменить ремонтный состав стен на состав соответствующий требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости с учетом проектной толщины слоя 30 мм.; выполнить работы по отгрунтовке в 2 слоя и окраске стен фасада в 2 слоя в соответствии с проектными решениями, – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой – Тест» стоимость проведенной по делу судебно - строительной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко