Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Дело № 2-1466/2019 Изготовлено 20.09.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа не заключенными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по шести договорам займа в размере 506 828 руб., в том числе основной долг - 195 860 руб., проценты - 310 968 руб.

В обоснование иска указано, что в 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа от 15.05.2017 (2 договора), 15.09.2017, 01.10.2017, 15.10.2017, 15.11.2017 на общую сумму 195 860 руб. с начислением процентов за пользование займом. Факт заключения договоров и передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными ФИО2 Срок возврата займов в расписках не указан. 17.04.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования задолженности с ФИО2 по указанным выше договорам займа. 20.04.2018 в адрес ФИО2 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с требованием о возврате денежных средств. Указанное уведомление ФИО2 не получено в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 807 - 810 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа от 15.05.2017 (2 договора), 15.09.2017, 01.10.2017, 15.10.2017, 15.11.2017 незаключенными, ссылаясь на их безденежность.

В обоснование встречного требования ФИО2 указал, что с целью осуществления предпринимательской деятельности арендовал у ФИО3 нежилые помещения, обязан был ежемесячно вносить арендную плату, когда денежных средств не хватало, он составлял ФИО3 долговые расписки. Денежные средства от ФИО3 не получал.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по первоначальному иску, привлечены ФИО3, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования ФИО1 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что обязательства по спорным договорам займа не вытекают из договора аренды нежилых помещений, что 70 000 руб., переведенные ФИО3 с карты жены ФИО2, уплачены в счет возврата долга по другим распискам ответчика. Также пояснил, что сведениями о правоотношениях ФИО3 и ФИО2 по аренде нежилых помещений не располагает. Уведомление о заключении договора уступки прав требования и необходимости возврата денежных средств ФИО2 направлялось по известному истцу адресу, который был указан в расписках ответчика.

ФИО2 с представителем по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признали в полном объеме, поддержали встречное исковое заявление по заявленным в нем основаниям. ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что с 2012 г. до середины 2018 г. с целью осуществления предпринимательской деятельности арендовал нежилые помещения, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, принадлежащие ФИО3 До 5 числа каждого месяца должен был уплачивать арендную плату, размер которой каждый раз отличался в зависимости от площади арендуемых помещений и стоимости коммунальных услуг. Когда денежных средств не хватало, то он писал ФИО3 расписки, всего им было написано 11 расписок, 6 из которых по настоящему делу, по 5 распискам решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.11.2018 с него уже взыскана задолженность, решение суда вступило в законную силу. Суммы в расписках указаны в два раза больше, чем была сумма долга. В расписках, в которых предусмотрены проценты в размере 10 % - это задолженность по арендной плате, в которых предусмотрены проценты под 7 % - это неоплаченные проценты за просрочку уплаты арендной платы. Также пояснил, что был вынужден писать расписки, поскольку находился в тяжелом имущественном положении, а при невнесении арендной платы ФИО3 вешал свой замок на арендуемое помещение, тем самым препятствовал доступу к нему. Уведомление о заключении договора уступки прав требования и необходимости возврата денежных средств не получал, поскольку по адресу, указанному в требовании не проживал и не был зарегистрирован. По расписке от 15.05.2017 на сумму 76 000 руб. уплатил 02.06.2017 70000 руб. путем перевода денежных средств с карты жены на карту ФИО3 Не оспаривал, что имеет долг перед ФИО3 по арендной плате и процентам, но размер задолженности назвать отказался.

Представитель ответчика ФИО5 пояснения ФИО2 поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик находился в тяжелом материальном положении, был вынужден писать расписки на невыгодных для себя условиях, просила уменьшить размер процентов, учесть просрочку кредитора, поскольку ФИО2 уведомление о заключении договора уступки права требования не получал, о смене кредитора не знал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что несколько лет ее муж арендовал у ФИО3 нежилые помещения, что она по просьбе мужа со своей карты в счет оплаты арендной платы переводила ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 70 000 руб., также ей известно, что муж был вынужден ФИО3 писать расписки, поскольку в случае невнесения арендной платы ФИО3 на цех вешал свой замок.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 с представителем ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2807/2018, уголовного дела № 16250092, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, в том числе основной долг и проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в подтверждение требований представлены 6 расписок от имени ФИО2 на заявленные суммы, а также договор уступки прав требования от 17.04.2018, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 права требования с ответчика денежных средств по договорам займа, в подтверждение которых составлены указанные выше долговые расписки (л.д. 6-11).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договоров займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа ФИО2 не представлено.

Судом обозревались документы, истребованные из материалов уголовного дела Ярославского районного суда Ярославской области № 1-161/2016 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершившего 09.08.2016 угон автомобиля, припаркованного у нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, а также сами материалы уголовного дела СО ОМВД России по ЯР ЯО № 16250092, возбужденного по факту хищения у ФИО2 23-24 января 2016 г. инструментов из помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, принадлежащего ФИО3, в том числе копия договора аренды, заключенного 01.07.2017 между ФИО3 и ФИО2 сроком на 1 день (л.д. 113-114), оригинал которого суду не был представлен, показания ФИО2 по обстоятельствам преступлений, имевшим место в январе и августе 2016 г., его заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения вещей, из которых усматривается, что в январе и августе 2016 г. (на момент совершения указанных выше преступлений) ФИО2 пользовался помещениями, принадлежащими ФИО3

При этом указанные доказательства не свидетельствуют о том, что обязательства ФИО2 возникли из договора аренды, заключенного с ФИО3, а также об отсутствии у ответчика задолженности по договорам займа.

ФИО3 данный факт отрицает. Договоры займа заключены в 2017 г., а не в 2016 г. Из текста представленных суду расписок данное обстоятельство не усматривается. Помимо этого, расписки в получении денежных средств ФИО2 написаны собственноручно, что им не оспаривалось, следовательно, он выразил волеизъявление на заключение договоров именно на таких условиях, которые содержатся в расписках.

Ссылки стороны ответчика на то, что расписки были написаны вынужденно, под давлением со стороны ФИО3 не нашли своего подтверждения. К пояснениям жены ФИО2 в указанной части суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Кроме того, в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Для признания новации долга, возникшего в силу гражданско-правового обязательства в заемное, соблюдение правил ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Наличие обязательств перед ФИО3 по уплате арендной платы ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд считает, установленным, что у ФИО2 перед ФИО3 имеют место заемные обязательства по договорам займа от 15.05.2017 на сумму 28 000 руб., от 15.05.2017 на сумму 76 000 руб., 15.09.2017 на сумму 8 000 руб., 01.10.2017 на сумму 45 760 руб., 15.10.2017 на сумму 25 500 руб., 15.11.2017 на сумму 12 000 руб., право требования по которым он уступил ФИО1

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В представленных суду расписках условие о сроке возврата денежных средств отсутствует.

Истец направил ФИО2 требование о возврате долга по договорам займа 20.04.2018, что подтверждается квитанцией (л.д. 16, 17). Согласно конверту указанное требование направлено на имя ответчика по адресу: <адрес>, д. Полесье, <адрес>3. К доводу ответчика о том, что он по указанному адресу не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем требование считается не направленным, суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес, по которому ответчику направлялось требование о возврате долга, был им указан в расписках от 15.09.2017 и 15.11.2017, доказательств уведомления кредитора об ином адресе ответчиком не представлено.

Конверт с требованием о возврате денежных средств по договорам займа поступил в почтовое отделение по адресу ответчика 20.04.2018, но был возвращен истцу за истечением срока хранения 03.06.2018

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств по договорам займа у ответчика наступила по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанный срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Из представленного суду чека от 02.06.2017 (л.д. 39), сведений представленных ПАО Сбербанк (л.д. 67, 71-73) усматривается, что с карты ФИО2 на карту ФИО3 02.06.2017 были переведены денежные средства в сумме 70 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства уплачены в счет части долга по расписке от 15.05.2017 на сумму 76 000 руб.

Представитель ФИО1 указанный факт отрицал, пояснил, что данные денежные средства поступили в счет другого денежного обязательства ФИО2

Суд не может согласиться с доводом представителя истца по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Факт получения от ответчика указанной денежной суммы представителем истца не оспаривался.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись ФИО3 безналичным платежом денежные средства в указанной сумме.

Вместе с тем, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства возлагается на кредитора.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им было написано ФИО3 11 долговых расписок, по 5 из которых решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.11.2018 с него взыскана задолженность. При этом ни в материалах гражданского дала № 2-2807/2018, ни в сведениях Дзержинского РОСП УФССП РФ по исполнительному производству (л.д. 85-90), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2807/2018, не усматривается учет данной суммы в счет погашения задолженности.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду доказательств того, что у ответчика перед ФИО3 имелись иные обязательства, в соответствии с которыми он перечислил на его банковский счет 70 000 руб.

Исходя из указанных выше норм закона, и принимая во внимание период времени, в котором ответчиком был произведен платеж в безналичной форме на счет ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга в размере 70 000 руб. по договору займа, заключенному 15.05.2017 на сумму 76 000 руб.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы основного долга по договорам займа в следующем размере: от 15.05.2017 - 28 000 руб., 15.05.2017 - 6 000 руб., 15.09.2017 - 8 000 руб., 01.10.2017 - 45 760 руб., 15.10.2017 - 25 500 руб., 15.11.2017 – 12 000 руб.

Доказательств иного размера долга по договорам займа ФИО2 не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от 15.05.2017 на сумму 28 000 руб. ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10 %, по расписке от 15.05.2017 на сумму 76 000 руб. – 7%, по расписке от 15.09.2017 на сумму 8 000 руб. – 10 % в месяц, по расписке от 01.10.2017 на сумму 45 760 руб. – 7 % в месяц, по расписке от 15.10.2017 на сумму 25 500 руб. – 10 % в месяц, по расписке от 15.11.2017 на сумму 12 000 руб. – 10 % в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по всем договорам займа исходя из указанного в расписке размера процентов в месяц, привел в исковом заявлении расчет процентов.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом по договорам займа от 15.05.2017, поскольку из представленных суду расписок от указанной даты, содержащих условия заключенных между сторонами договоров займа, не следует, что указанный размер процентов является ежемесячным. В связи с чем суд считает необходим при расчете процентов за пользование займом по договорам займа от 15.05.2017 исходить из того, что указанный в расписке размер процентов подлежит начислению за год.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в следующем размере:

по договору займа от 15.05.2017 за период с 16.05.2017 по 15.03.2019 в размере 5 607,67 руб. (28 000 руб. х 10% : 365 дн. х 731 дн.);

по договору займа от 15.05.2017 за период с 16.05.2017 по 15.03.2019 в размере 1082, 80 руб. ((76 000 руб. х 7% : 365 дн. х 18 дн.)+ (6 000 руб. х 7% : 365 дн. х 713 дн.));

по договору займа от 15.09.2017 за период с 16.09.2017 по 15.03.2019 в размере 14 400 руб. (8 000 руб. х 10% : 18 мес.);

по договору займа от 01.10.2017 за период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в размере 54 454,40 руб. (45 760 руб. х 7% : 17 мес.);

по договору займа от 15.10.2017 за период с 16.10.2017 по 15.03.2019 в размере 43 350 руб. (25 500 руб. х 10% : 17 мес.);

по договору займа от 15.11.2017 за период с 16.11.2017 по 15.03.2019 в размере 19 200 руб. (12 000 руб. х 10% : 16 мес.).

Расчет процентов стороны ответчика, согласно которому проценты рассчитаны до 17.04.2018 с учетом доводов о просрочке кредитора, суд также не принимает во внимание, поскольку факт просрочки кредитора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Уменьшение процентов за пользование займом в связи с тяжелым материальным положением ответчика законом не предусмотрено.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 833,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

по договору займа от 15.05.2017 сумму займа в размере 28 000 руб., проценты за период с 16.05.2017 по 15.03.2019 в размере 5 607,67 руб.,

по договору займа от 15.05.2017 сумму займа в размере 6 000 руб., проценты за период с 16.05.2017 по 15.03.2019 г. 1082,80 руб.,

по договору займа от 15.09.2017 сумму займа в размере 8 000 руб., проценты за период с 16.09.2017 по 15.03.2019 в размере 14 400 руб.,

по договору займа от 01.10.2017 сумму займа в размере 45 760 руб., проценты за период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в размере 54 454,40 руб.,

по договору займа от 15.10.2017 сумму займа в размере 25 500 руб., проценты за период с 16.10.2017 по 15.03.2019 в размере 43 350 руб.,

по договору займа от 15.11.2017 сумму займа в размере 12 000 руб., проценты за период с 16.11.2017 по 15.03.2019 в размере 19 200 руб., а всего 263 354,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 5833,54 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа не заключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова