Решение № 2А-723/2017 2А-723/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-723/2017

Дело № 2а-723/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <.....> о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными, признании исполнительного производства оконченным, взыскании суммы исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю <.....> о признании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № незаконными, признании исполнительного производства № оконченным, взыскании суммы исполнительского сбора в размере 4999 рублей 99 копеек. В обоснование требований указала, что на основании решения <.....> по делу № был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения является обязанность ФИО4 вывезти бетонные блоки, находящиеся на земельном участке 45 по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнила решение суда, однако до настоящего времени судебный пристав отказывает в прекращении исполнительного производства, более того судебным приставом ФИО11 наложен арест на банковские счета административного истца и списаны денежные средства в размере 4999 рублей 99 копеек. Считает данные действия пристава незаконными, просит признать их таковыми, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО12 окончить исполнительное производство и взыскать исполнительский сбор в размере 4999 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 требования подержала, суду пояснила, что в конце апреля 2016 года, в отсутствие пристава исполнила решение суда, о чем уведомила ФИО13 по телефону, однако последняя отказалась окончить исполнительное производство.

Административный ответчик ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что поскольку ФИО4 решение суда не было исполнено в срок, то с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 4999 рублей 99 копеек, кроме того, о том, что решение суда исполнено административному ответчику стало известно их административного искового заявления. Каких – либо препятствий для окончания исполнительного производства не имеется, при условии, что судебный пристав в присутствии сторон, с выездом на садовый участок удостоверится (проведет необходимые замеры), что решение суда исполнено и именно с участка 45 блоки вывезены, поскольку садовые участки не огорожены и в отсутствие сторон невозможно достоверно установить границы участка. При этом ФИО4 отказывается участвовать в исполнительских действиях. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители <.....> отдела судебных приставов <.....> привлеченные в качестве административных соответчиков по делу, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО4 решение суда не исполнила, участки не огорожены и с достоверностью, без замеров, установить, что именно с участка 45 вывезены блоки невозможно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного истца и административного ответчика, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. статьями 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <.....> находится исполнительное производство № возбужденное на основании решения ФИО3 районного суда по делу № предметом исполнения является обязанность ФИО4 вывезти бетонные блоки, находящиеся на земельном участке 45 по адресу <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО4, а также разъяснены последствия неисполнения, что административным истцом не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Согласно заявлению взыскателя ФИО9 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4 решение суда она исполнила в конце ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что ей стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора из выписок по счету карты, выданной банком от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма 4999 рублей 99 копеек (л.д. 3).

Разрешая административные исковые требования ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как указано в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пунктом 1 того же Постановления разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя принято ДД.ММ.ГГГГ, о списании суммы по постановлению пристава административному истцу стало известно из выписки по счету карты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты ФИО4 стало известно о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того как указывает истец она уведомляла судебного пристава об исполнении решения суда, после того как освободила в конце апреля 2016 года садовый участок.

При этом с административным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обращения с данным иском составляет 10 дней, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО4 не заявлено о восстановлении срока для предъявлении иска в суд, уважительных причин пропуска срока не указано.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными, признании исполнительного производства оконченным, взыскании суммы исполнительского сбора по мотиву пропуска истцом без уважительной причины процессуального срока на оспаривание постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Более того оценивая доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств по уведомлению судебного пристава–исполнителя об исполнении решения суда.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, т.е. в настоящее время какого-либо нарушения прав ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <.....> о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными, признании исполнительного производства оконченным, взыскании суммы исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бескоровайнова Н.Г.