Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело №2-365(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Ковалевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 мотивирует требования принадлежностью ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками: ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по замене кровельного покрытия на всей поверхности крыши.

ДД.ММ.ГГГГ работа была завершена, за выполненную работу согласно договоренности истцом была выплачена ответчикам денежная сумма в размере 50 000 руб.

Однако после завершения работы были выявлены существенные недостатки, которые выразились в следующем:

-на поверхности кровельного покрытия зафиксированы повреждения поверхности в виде изломов с образованием вмятин, указанные дефекты зафиксированы на всех плоскостях металлочерепичной кровли и связаны с отсутствием квалификации у рабочей бригады кровельщиков;

-все декоративные комплектные элементы кровельного покрытия сильно покороблены, не имеют плотного примыкания к кровле, что свидетельствует о низком качестве монтажа, элементы обрамления кровли из металлочерепицы частично отсутствуют, на свесах кровли, расположенной над водостоком, отсутствует карнизная планка. Смонтированные декоративные элементы обрамления кровли приводят к затеканию воды под поверхность кровельного покрытия и препятствуют свободному стоку воды с кровли. В результате допущенных нарушений сток воды с частей кровли происходит по поверхности стены (внутреннему углу здания). Это приводит и создает условия для намокания стояка и его разрушения в зимний период. Создаются условия для намокания утеплителя, происходит существенное увеличение теплопроводности, что приводит к промерзанию стен, сырости на стенах и образованию плесени.

-нарушены правила опирания и крепления листов металлочерепицы.

-на кровле отсутствуют нижние раструбы водосточных труб, низко установлены водосточные желоба, это создает условия для намокания стен и их разрушения в зимний период. В листах металлочерепицы зафиксировано большое количество неплотностей при стыковке листов металлочерепицы.

-с внутренней стороны на кровельном покрытии из металлочерепицы наблюдается выпадение конденсата в районе выхода в чердачное помещение фановых труб стояков канализации, свидетельствующее о недостаточной вентиляции подкровельного пространства и несоблюдении температурно- влажностного режима в чердачном помещении. Потемнение деревянных конструкций свидетельствует о длительном намокании деревянных конструкций и создает условия для их разрушения.

неправильно смонтирована трубная разделка, декоративный обвод и колпак на дымоходе отсутствуют.

Согласно выводам акта обследования качества фактически выполненных общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен инженером- экспертом ФИО 1, были выявлены нарушения строительных нормативных документов по монтажу кровельного покрытия из металлочерепицы и правил установки устройств безопасности кровли, а именно:

при монтаже кровельного покрытия допущены многочисленные дефекты, для полного устранения выявленных нарушений которых необходима полная замена кровельного покрытия на всей поверхности крыши.

протечки кровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к намоканию утеплителя в чердачном перекрытии.

выпадение конденсата создает условия для разрушения кровельных конструкций и свидетельствует о недостаточной вентиляции подкровельного пространства.

отсутствие капельников над выступающими частями здания, приводит к намоканию стен здания.

В связи с этим рекомендовано демонтировать водосточные желоба, демонтировать кровельное покрытие, обрешетку обработать антисептическим составами, выполнить монтаж кровельного покрытия согласно технологическим требованиям, выполнить монтаж водосточных желобов и труб согласно технологическим требованиям.

Всего на приобретения материалов для производства кровельного покрытия на всей поверхности крыши было затрачено 86 780 рублей.

По причине того, что ответчики выполнили свою работу с нарушением технологий и требований по выполнению данных работ приобретенный и использованный на покрытие материал пришел в негодность. Для повторного перекрытия его использовать не представляется возможным.

По этой причине, как указывает истец, она вынуждена будет приобретать новый материал на покрытие крыши и нести в связи с этим дополнительные расходы.ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении причиненного материального и морального ущерба, но ответчики на нее никак не отреагировали.

В связи с этим, истец считает, что действиями ответчиков по выполнению некачественных работ ей были причинены убытки на сумму 86 780 рублей - стоимость испорченного кровельного материала и 50 000 рублей - оплата некачественно выполненной работы.

Помимо этого действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценивается в сумму 150 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в равных долях с ответчиков по 45593,33 руб. - денежную сумму в размере 136780 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, состоящих из стоимости испорченного кровельного материала в размере 86 780 руб., расходов на оплату услуги в размере 50000 руб.;

взыскать в равных долях с ответчиков по 50000 руб. - денежную сумму в размере 150000 руб., в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчиков в равных долях штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать в равных долях с ответчиков по 45593,33 руб. - денежную сумму в размере 136780 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, состоящих из стоимости испорченного кровельного материала в размере 86 780 руб., расходов на оплату услуги в размере 50000 руб.; не возражала предоставить ответчикам отсрочку выплаты денежных средств сроком на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, просила рассмотреть уточненное требование в ее отсутствие.

Ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, направили в суд заявления о признании уточненных исковых требований истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела в части признания иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание уточненных исковых требований ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом обстоятельств дела, в порядке ст. 203 ГПК РФ, полагает возможным при указанных обстоятельствах предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях причиненные убытки в размере по 45593.33 руб. с каждого.

Предоставить ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина