Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1465/2019

50RS004-01-2019-002012-21 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е № 2- 1465/19

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 14 ноября 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием представителя истца по доверенности и ордеру Джима Ю.Б., ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 284 414 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, возврат госпошлины в размере 6 100 рублей. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес> (нумерация 417), которое принадлежит ему на праве собственности. Ежемесячная плата по договору составляет 85 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил истца о расторжении договора аренды по собственной инициативе. Был согласован крайний срок передачи помещения истцу- ДД.ММ.ГГГГ. Но ФИО1 не явился на передачу помещения и составление акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, специалист компании «Гранд Реал», сотрудник управляющей службы составили акт об уклонении ответчика от передачи помещения, зафиксирован ущерб помещению, который причинил ответчик. Ключи от входной двери ФИО1 оставил в почтовом ящике. В помещении комиссия установила повреждения, которые причинил ФИО1,- коридор- сломана розетка, оторван и поврежден плинтус, санузел- разбит обод унитаза, повреждено крепление, студия- сломана розетка, повреждено ( царапины, сколы) покрытие стола из микроцемента, поврежден (вмятины, сколы) паркет, выломано крепление (петли) стеклянной крышки доступа к розеткам, не работает (мерцает) подсветка, лестница- повреждено (сколы) покрытие из микроцемента, спальня- отломан плинтус, санузел- разбит обод унитаза, не работает освещение.

Истец обратился в ООО «Гранд Реал» для проведения оценки ущерба, а также столешнице, сиденью овальному, сиденью прямоугольному. Размер ущерба составил 310 414 рублей.

По договору между сторонами был предусмотрен страховой депозит в 85 000 рублей. Ответчик не оплатил аренду за 14 дней июня 2019 года. Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки по уплате платежей наниматель уплачивает найдомателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты. Неустойка составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, 19 дней х 1% (850 рублей)= 16 150 рублей. Проживание за июнь 2019 года- 42500 рублей.

В заявлении истец рассчитал ущерб следующим образом.

Неустойка 16150 рублей.

310414 рублей ( причиненный имущественный вред) – 85 000 рублей (депозит) = 225 414 рублей.

225414 рублей + 42 500 рублей (проживание за июнь 2019 года) + 16 500 рублей ( неустойка) = 284 414 рублей.

Также истец уплатил 5 500 рублей за проведение оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензия на указанную сумму, которая оставлена без внимания.

ФИО3 не явился, извещен. Его представитель по доверенности и ордеру Джима Ю.Б. исковые требования поддержала по доводам заявления, суду пояснила, что, кроме ответчика, никто не мог причинить ущерб ФИО3 При заключении договора никаких актов о состоянии помещения, оборудования не составлялось. Поэтому не может указать- когда повреждения были причинены. Полагает, что ответчик должен доказать, что он не причинял ущерба истцу.

ФИО1 исковые требования не признал. Сообщил суду, что никакого вреда имуществу ответчика не причинял. То обстоятельство, что он не оплатил за 14 дней июня месяца 2019 года, не отрицает, но у ФИО3 остались на депозите денежные средства в размере 85 000 рублей. Поэтому он истцу ничего не должен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении его требований. Суду пояснил, что изначально помещение было передано ответчику с указанными повреждениями, истец не доказал, что такие повреждения причинил ФИО1 При передаче помещения его состояние не было никак зафиксировано.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником помещения, назначение нежилое, площадью 63,4 кв.м по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор «аренды жилого помещения». В п. 1.3 договора указано- недостатки жилого помещения не момент передачи указываются в приложении № к договору аренды- передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок найма устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт отсутствует, суду не представлен.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата за наем помещения составляет 85 000 рублей. Плата за наем помещения производится не позднее 26 числа текущего месяца за месяц вперед- п. 4.2. В случае просрочки по уплате платежей наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты- п. 5.4 договора.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что по требованию наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за междугородние телефонные переговоры, за сохранность переданного в наем помещения. Страховой депозит составляет 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, специалист ООО «Гранд Реал», представитель управляющей службы ОАО «Импульс Технопарк» составили акт об уклонении ФИО1 передать помещение, о фиксации ущерба помещению и оборудованию. Для чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Гранд Реал» договор №.06/15-19 на проведение оценки имущества по адресу <адрес>, за что уплатил 5 500 рублей.

ФИО1 освободил помещение до ДД.ММ.ГГГГ, оставив ключи от помещения в почтовом ящике по договоренности с ФИО3, что не отрицается стороной истца.

В помещении зафиксировано- коридор- сломана розетка, оторван и поврежден плинтус, санузел- разбит обод унитаза, повреждено крепление, студия- сломана розетка, повреждено ( царапины, сколы) покрытие стола из микроцемента, поврежден (вмятины, сколы) паркет, выломано крепление (петли) стеклянной крышки доступа к розеткам, не работает (мерцает) подсветка, лестница- повреждено (сколы) покрытие из микроцемента, спальня- отломан плинтус, санузел- разбит обод унитаза, не работает освещение.

ФИО3 направил ФИО1 претензию о возмещении ущерба на адрес <адрес>. ФИО1 с 2015 года снят с регистрационного учета по данному адресу, на сегодняшний день регистрации на территории РФ не имеет.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ он не доказал основания своих требований. Доказательственная деятельность связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств- ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца не доказано, что перечисленные повреждения в помещении, принадлежащем истцу, возникли по вине ответчика. При заключении договора аренды между сторонами не был составлен акт или иной документ, подтверждающий состояние помещения, оборудования, мебели на день предоставления помещения в аренду.

То есть, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины ( умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 284 414 рублей в счет возмещения вреда не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 5500 рублей за проведенную оценку ущерба, возврате госпошлины в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 284 414 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей; возврате госпошлины в размере 6 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.