Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-907/2020

05RS0№-40

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд в составе:

председательствующего - Корголоева А.М.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением по тем основаниям что, ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2, ранее ему знакомый, явившийся к нему домой по адресу <адрес>, войдя в доверие по устному договору, приняв на себя обязательства перед ним ежедневно оплачивать мне в размере 300 рублей за аренду получил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21102 за государственными номерами №-ВР-05 rus, стоимостью 150 тысяч рублей, однако, не выполнив свои обязательства, присвоил принадлежащий ему автомобиль себе, тем самым, причинил ему ущерб на сумму 150 тысяч рублей. Аналогичным путем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял и второй принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 государственными номерами Е-366-НВ-05 rus, стоимостью 50 тысяч рублей, за аренду с расчетом произвести ежедневную оплату в размере 300 рублей, однако не выполнив обязательство присвоил принадлежащий ему автомобиль, тем самым причинил ему материальный ущерб, общая сумма ущерба составляет 200000 (двести тысяча) рублей. Ответчик ФИО2, за совершенное преступление Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к трем годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима -по адресу г <адрес> в ФКУ ИК № УФСИН РФ по РД. Ответчик свою вину в присвоении его 2-х автомобилей и причинении ему ущерба в размере 200 тысяч рублей признал полностью и от ДД.ММ.ГГГГ году дал расписку о возмещении ущерба. Ответчик с 10 и 15-го января 2019г. по договору аренды использование его автомашин обязан был ему оплатить ежедневно по 300 рублей за каждый автомобиль, однако не выплатил, тем самым причинил ему не только материальный ущерб, но и моральный вред, ему и его семье пришлось переживать из-за действий ответчика, оно повлияло на психику семьи и тд. Моральный вред оценивает в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представляющий его интересы адвокат ФИО8, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что истец по уголовному делу был признан потерпевшим. Учитывая, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту отбывания наказания, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения ответчику возможность представить свои возражения и участие в судебном заседании, однако данным правом он не воспользовался.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав истицу, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 было совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 200 000 рублей.

По данному факту ответчик ФИО2 был осужден приговором Хасавюртовского городского суда от 25.09.2019г., которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Хасавюртовского городского суда было установлено, что ФИО2 три раза совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, во дворе домовладения №, принадлежащего гражданину ФИО6, расположенного в проезде № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя с корыстной целью личные доверительные отношения с владельцем имущества ФИО6 и приняв на себя обязательство перед последним произвести оплату до конца ноября 2017 года, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, под предлогом приобретения в свою собственность для занятия частным извозом, взял у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ-21014, государственный регистрационный знак к930км05рус, стоимостью 100 тысяч рублей, и похитил его, причинив ФИО6, значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, во дворе домовладения №, принадлежащего гражданину ФИО3, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя с корыстной целью личные доверительные отношения с владельцем имущества ФИО3, приняв на себя обязательство перед последним произвести ежедневную оплату в размере 300 рублей за аренду принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак M459Bp05rus, стоимостью 150 тысяч рублей, при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, под предлогом приобретения в аренду для занятия по доставке пищи, взял у ФИО3 вышеуказанный автомобиль и, не выполнив данные обязательства, похитил его, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, во дворе домовладения №, принадлежащего гражданину ФИО3, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления обществен-но-опасных последствий и желая их наступления, используя с корыстной целью личные доверительные отношения с владельцем имущества ФИО3, приняв на себя обязательство перед последним произвести ежедневную оплату в размере 300 рублей за аренду принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ-21099, за государственным регистрационным знаком e366HB05rus стоимостью 50 тысяч рублей, при заведомом отсутствии намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, под предлогом приобретения в аренду для занятий по доставке пищи, взял у ФИО3, вышеуказанный автомобиль и, не выполнив данные обязательства, похитил его, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Истец по данному уголовному делу был признана потерпевшим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий причиненных совершенными в отношении него преступлениями, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в суд квитанции истцом адвокату ФИО8 оплачено за участие в Хасавюртовском суде РД 10 000 рублей.

С учетом разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе практики взыскания судебных расходов по аналогичной категории дел, суд считает разумными расходы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020г.

Судья А.М.Корголоев