Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО13,

представителя ответчика ФИО22 – ФИО13,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> к ФИО5, ФИО2, ФИО3ёновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты денежной компенсации

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации трудоспособному лицу, занятому уходом за ФИО3ёновичем с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением ухода за ФИО14 ФИО6.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ – в связи с осуществлением ухода за ФИО22 ФИО6.

В результате сверки баз данных получателей пенсий и иных выплат по линии ПФР и силовых ведомств, проведенной в рамках мероприятий по подготовке к осуществлению в январе 2017 года единовременной выплаты гражданам, были выявлены граждане, в том числе ФИО5, получающие пенсию по линии силовых ведомств и являющиеся лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами, которым установлена ежемесячная компенсационная выплата по линии ПФР.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты ответчик скрыл этот факт, в результате чего незаконно получил 172800 рублей, в том числе за период осуществления ухода за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92160 рублей, за период осуществления ухода за ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> было принято решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты ФИО5 в соответствии с п.9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено решение № о возмещении излишне выплаченных ФИО5 сумм денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо-уведомление о переплате и извещение с указанием банковских реквизитов для погашения переплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО22 и ФИО3

Определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала заявленные требования, с учетом представленного в письменно виде пояснения и уточнения по иску, приобщенного к материалам дела, просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 сумму незаконно полученной денежной компенсации в размере 172800 рублей, в применении срока исковой давности просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на заявления о применении срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО9, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснили, что ФИО5 действительно обращался к истцу с заявлениями о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными ФИО3 и ФИО22 достигшими 80 лет, однако указанные выплаты он не получал. Все компенсационные выплаты вместе с пенсией получали ФИО3 и ФИО22, они сами распоряжались указанными денежными средствами. Считали, что в действиях ФИО12 отсутствует неосновательное обогащение, он является ненадлежащим ответчиком. При написании истцу указанных выше заявлений, ФИО12 был неправильно проинформирован специалистами ПФР, поэтому не представил истцу документов, свидетельствующих о том, что он является получателем пенсии. Умысла скрывать, что он является получателем пенсии по линии МВД, у него не было. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца, по основаниям изложенным в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО22 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО22, пояснила, что все компенсационные выплаты вместе с пенсией получала ФИО22 и сама распоряжалась указанными денежными средствами. Однако последняя не является лицом, причинившим вред, доказательств, что её действиями или бездействием был причинен вред истцу, не представлено. Её вины в причинении вреда истцу нет, доказательств этому истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, по основаниям изложенным в заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ею представлено: возражение на исковое заявление, в котором последняя указывает на то, что она не является лицом, причинившим вред, полагает, что доказательств этому истцом не представлено. Её вины в причинении вреда истцу нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать; заявление о применении срока давности и заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, им представлено: возражение на исковое заявление, в котором он указывает на то, что не является лицом, причинившим вред, полагает, что доказательств этому истцом не представлено. Его вины в причинении вреда истцу нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать; заявление о применении срока давности и заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, через представителей, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщал, свои интересы в судебном заседании осуществлял через представителей.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достижением возраста 80 лет» и в соответствии с Указам Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспообным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшего 80 лет.

Финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достижением возраста 80 лет, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Согласно пункту 1 Правил ежемесячные компенсационные выплаты устанавливаются неработающему трудоспособному лицу, фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Компенсационная выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним.

Согласно пункту 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории РФ лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1-й группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, оно обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.

Прекращение осуществление компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующим за месяцем в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение ее выплаты (пункт 11 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

При этом по смыслу Правил под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3ёновичем. По результатам рассмотрения заявления ему была назначена компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО22 ФИО6. По результатам рассмотрения заявления ему была назначена компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 рублей. В своих заявлениях ФИО5 предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В результате сверки баз данных получателей пенсий и иных выплат по линии ПФР и силовых ведомств, проведенной в рамках мероприятий по подготовке к осуществлению в январе 2017 года единовременной выплаты гражданам, были выявлены граждане, в том числе ФИО5, получающие пенсию по линии силовых ведомств и являющиеся лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами, которым установлена ежемесячная компенсационная выплата по линии ПФР.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ФИО15 ФИО3 ответчик не сообщил истцу о получении им пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД, в результате чего это привело к необоснованному назначению и выплате без законных на то оснований 172800 рублей в качестве компенсационной выплаты, в том числе за период осуществления ухода за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92160 рублей, за период осуществления ухода за ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80640 рублей. Расчет указанных денежных сумм ответчиками и их представителями в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, ежемесячная компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Ответчики ФИО16 и ФИО3, являясь привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, в дело были представлены письменные отзывы, из которых следует, что ежемесячные компенсационные выплаты получались именно ими вместе с пенсией, и указанные компенсационные выплаты ФИО5 не передавались.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО9, представитель ответчика ФИО22- ФИО11 не отрицали и подтвердили в судебном заседании, что ежемесячные компенсационные выплаты получались именно ФИО17. и ФИО3 вместе с пенсией, указанные компенсационные выплаты они ФИО5 не передавали, ФИО5 уход за ФИО22 и ФИО3, не осуществлялся.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года.

В судебном заседании факт наличия обогащения ФИО5 за счет истца не нашел своего подтверждения, а значит отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения и, как следствие, право истца требовать от ответчика возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию УПФ РФ в <адрес> являются именно ответчики ФИО18. и ФИО3, а не ФИО5 Поэтому в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в <адрес> к ФИО5 следует отказать.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО22 и ФИО3 являются лицами, которые фактически получали и пользовались указанными выплатами в отсутствие предусмотренных законных оснований, следовательно, по сути, они являются неосновательно обогатившимися лицами за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (пенсионного органа).

Стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцу о пользовании ФИО3 и ФИО19. денежными средствами за счет бюджета ПФР, без законных на то оснований стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в результате единоразового мероприятия - сверки баз данных получателей пенсий и иных выплат по линии ПФР и силовых ведомств, проведенной Отделением ПФР по <адрес> в рамках мероприятий по подготовке к осуществлению в январе 2017 года единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию по линии силовых ведомств и являющихся лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами, которым установлена ежемесячная компенсационная выплата по линии ПФР. Обсудив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании незаконно полученных ежемесячных компенсационных выплат, принимая во внимание: то, что истцу стало известно об указанной переплате денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты истец не мог установить данный факт переплаты из сведений, представленных истцу ФИО5, на основании п.6 Правил, в том числе, при инвентаризации пенсионных дел; то обстоятельство, что в рассматриваемом случае данные факт переплат можно было установить только при наличии в пенсионных делах, данных о получении ФИО5 пенсии по линии МВД. Эти данные в пенсионных делах отсутствовали, ФИО5, будучи обязанным при подаче заявления о назначении денежной компенсации поставить об этом в известность специалистов УПФР в <адрес>, этого не сделал, следствием чего явилась переплата денежных средств; с иском истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, учитывая требования закона ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права не истек.

Принимая во внимание, что суммы переплаченной компенсационной выплаты взыскиваются за все время их выплаты, при условии, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, наличия недобросовестности получателя и отсутствии счетной ошибки, учитывая выше изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, и возможности их удовлетворения за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО20 ФИО6 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> 80640 рублей в качестве излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсации и государственную пошлину в порядке возврата 2188 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> 92160 рублей в качестве излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсации и государственную пошлину в порядке возврата 2467 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья