Решение № 12-150/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-150/2018

Мировой судья с/у №6

по г.Буденновску и Буденновскому району

Д.В. Колесникова Административное дело 12-150/18


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 07.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в селе <адрес>, около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, в виду того, что в основу выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения положены доказательства полученные с нарушением закона, а фактические обстоятельства дела имеющие непосредственное отношение к событиям вменяемого ему вину административного правонарушения, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 11.08.2018 г. в 06 часов 40 минут совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Как видно из составленного протокола в качестве законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, было указано «несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, инспектор ДПС Г. О.О. обязан направить ФИО1 в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеоматериалом, приобщенным к материалам административного дела, где видно как инспектор ДПС Г. О.О. направляет ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС не выполнены требования ст.25.7 КоАП РФ и п.236 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований федерального законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» в виде отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание заявитель - лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, 11 августа 2018 года в 06 часов 40 минут около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Лада 211140 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на месте. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно распечатки принтерной ленты прибора, результат исследования составило 1.791 мг/л, то есть установлено состояние опьянения и подтверждается Актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д.3-4).

Согласно записям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался проходить медицинского освидетельствование, копия протокола вручена, протокол подписан собственноручно (л.д. 5).

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка, в связи с чем, понятые по делу об административном правонарушении не привлекались.

При установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования мировой суд сослался на имеющуюся в материалах дела видеозапись о том, что ФИО1 имея признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался (л.д. 19).

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО1, который был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом судебной повесткой.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, поскольку для его извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

В материалах дела отсутствует телефонограмма ФИО1 с просьбой отложить судебное заседание либо перенести его дату или время в связи с тем, что он опаздывает в судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 07.09.2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Буденновска и Буденновского района от 07 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья Каблахов Р.Д.