Решение № 12-246/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-246/2021

Дело № 12-246/2021

91RS0002-01-2021-002397-16


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В., рассмотрев дело по жалобе директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна на постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о привлечении директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна к административной в виде штрафа в размере 20 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзян обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что Лю Хунцзян своевременно не был извещен о дате и месте рассмотрения административного материала органом, привлекшим его к административной ответственности, поскольку не проживал и не был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находился в Китае. Кроме того, указывает на то, что сотрудники ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в Симферополе получали заработную плату, однако работники-нерезиденты (граждани КНР) карточкой «Мир» могли воспользоваться только на территории Крыма, в Китае она не действовала из-за экономических санкций, которые распространяются на все банки, действующие на территории Республики Крым, в результате чего работники-нерезиденты отказывались получать заработную плату на банковскую карту платежной системы «МИР», так как не имели возможность воспользоваться денежными средствами на ней при возвращении домой в Китай. Кроме того, отделения крупных Российский банков на территории <адрес> отсутствуют. Таким образом, у директора, как у должностного лица, отсутствовала объективная возможность соблюдения установленных требований налогового законодательства о перечислении заработной платы на банковский счет работника-нерезидента, при этом были соблюдены все необходимые меры для соблюдения данных требований, выразившиеся в указании в трудовых договорах способа оплаты труда на банковский счет работника и в открытии в РНКБ Банк (ПАО) зарплатного проекта (при отсутствии на территории <адрес> иных действующих российских кредитных организаций в спорный период). Заявитель также просил освободить его от ответственности и прекратить производство по обжалуемому постановлению ввиду малозначительности нарушения.

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, уполномоченное на привлечение к административной ответственности в судебное заседание не явилось, было извещено судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна следует удовлетворить, постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, 2-й этаж, Конференц-зал в помещении ИФНС России по <адрес> (л.д. 204).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, орган направлял ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лю Хунцзяна заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтой по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор 29505354110931).

Согласно отчета об отслеживания почтового отправления по указанному номеру почтового идентификатора налоговый орган направил определение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 108828, <адрес>, поселение Краснопахорское, <адрес>.

Судом установлено, что по названному адресу Лю Хунцзян был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ), убыл в <адрес> (Республика Kpым), где был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Kpым, <адрес>, пгт. Аэрофлотский, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия визы Лю Хунцзян вылетел в Китай (<адрес>) и находился в Китае по настоящее время в связи с введением ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635-р).

Данные обстоятельства, на которые ссылается Лю Хунцзян подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзян не проживал и не был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу извещения налоговым органом - 108828, <адрес>, поселение Краснопахорское, <адрес>, Родниковая, 3, а также, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находился в Китае, прихожу к выводу, что директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзян не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что заместитель начальника ИФНС России по <адрес>, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не располагая сведениями о надлежащем извещении директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрела его по существу в отсутствие привлекаемого лица, нарушив тем самым право последнего на защиту.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзян был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит отмене.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не правомерные действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна дела об административном правонарушении, были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Петрова