Решение № 12-24/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 05 мая 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В.,

рассмотрев жалобу Б.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района, Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края Б.А.А. признан виновным в том, что указанный водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут управлял транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак № <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На данное постановление Б.А.А. подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края решение считает необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что мировым судьей не принято во внимание, что медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу. В заключении врача в акте указано «алкогольное опьянение», таким образом, не понятно, установлено опьянение или напротив, не установлено. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствии понятых, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник К.В.Ю. поддержал доводы жалобы Б.А.А. по указанным в ней основаниям. Дополнил, что у Б.А.А. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения и направления на медицинское освидетельствование, то есть требования сотрудников полиции было незаконны. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, и на видео отсутствует требование сотрудника пройти мед.освидетельствование, что также недопустимо. А акте не указано установлено или нет состояние опьянения, врач не был опрошен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель Б.Е.А. суду показал, что занимает должность инспектора ДПС ОМВД Змеиногорского района. Осенью прошлого года на <адрес> при осуществлении им должностных полномочий был остановлен автомобиль под управлением Б.А.А. и в связи с имеющимися признаками опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование, а впоследствии мед. освидетельствование в связи с несогласием с результатом проведенного освидетельстования. Понятые при этом не присутствовали, поскольку данные действия производились путем видеофиксации. В последующем в отношении водителя Б.А.А. составлен протокол.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб и необходимости отказа в удовлетворении.

Факт управления Б.А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения Б.А.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.А. с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где кроме исследования с применением технического средства измерения, установлены клинические признаки опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Б.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием явных признаков опьянения, несогласием с результатами освидетельствования и согласия Б.А.А. на прохождении медицинского освидетельствования выраженного собственноручно; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 17 часа 48 минут – 0,934 мкг/л в выдохе, установлением нахождения Б.А.А. в состоянии опьянения; сведения о наличии у Б.А.А. водительских документов.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Б.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак № <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Б.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о недопустимости имеющихся в деле доказательств не обоснованны.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б.А.А. не нарушен, с результатами освидетельствования он не согласился, о чем собственноручно указал, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также иным процессуальным документам не предъявлял.

Отсутствие понятых при составлении процессуальных документов в отношении Б.А.А., на что указывается в жалобе, не влечет их признание недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при проведении указанной процедуры производилась видеозапись. Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в рассматриваемом случае при составлении акта освидетельствования присутствие понятых являлось необязательным. Факт состояния опьянения вопреки также доводам жалобы установлен, что отражено в акте.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Б.А.А. к административной ответственности, не установлено.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Букатова

Разрешаю разместить на сайте

Решение вступило в законную силу

Судья О.В. Букатова

И.о. председателя

Локтевского районного суда Н.В. Девятко