Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-3090/2017 М-3090/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело № 2-4085/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков Администрации городского округа – город Волжский, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Регулярной Н.В., МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский - ФИО3, третьего лица ФИО4,

06 декабря 2017 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа - <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на улице <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на повреждение дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП 1 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составил 70200 рублей.

Указывая, что на ответчиков возложена обязанность по содержанию дорог, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, на котором имелись повреждения, лежит на них, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 70200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», является не достоверным доказательством.

Представитель ответчиков Администрации городского округа – <адрес>, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> Регулярная Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что по результатам проведенной судебной экспертизы большая часть повреждений автомобиля принадлежащего истцу не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., так как значительная часть повреждений о возмещении которых заявил истец не образовались в результате него, что подтверждается выводами судебной экспертизы, оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется, довод стороны истца об обратном несостоятельны. Представитель истца не обладает специальными познаниями и не может делать суждения относительно обоснованности выводов эксперта.

Третье лицо ФИО4 полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что при управлении автомобилем принадлежащим истцу, сыном которого является, совершил наезд на ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После оформления ДТП автомобиль уехал с места ДТП самостоятельно, ДТП произошло в темное время суток, управлял автомобилем со скоростью 40 км.ч., пояснил также, что на момент ДТП имел незначительный стаж вождения несколько месяцев,

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 108 №... (копия л.д. 8).

"."..г. в 23 часов 00 мин. на улице <адрес>, 1 <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим истцу ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на повреждение дорожного полотна.

По данному событию была составлена справка о ДТП от "."..г. в которой указано, что автомобиль получил механически повреждения: два колеса, передний бампер, капот; были отобраны письменные объяснения водителя ФИО4, который в них указал, что в пути следования совершил наезд на две ямы, в результате повредил два колеса, порог, передний бампер и переднее крыло.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д.9), административным материалом.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.10).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: 1) яма размером 1,8м (длина) х 1,5м (ширина) х 0,18м (глубина); 2) яма размером 0,9м (длина) х 0,6м (ширина) х 0,17м (глубина).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. дорожное покрытие в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу не отвечало предельным допустимым параметрам недостатков дороги.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатках в содержании дорог, наездом на углубления в дорожном покрытии, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлен отчет об оценке №..., составленный ИП 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа деталей составляет 90500 рублей, с учета износа - 70200 рублей (л.д.12-43).

Из указанного отчета об оценке усматривается, что "."..г. с участием представителя истца и представителя МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 был проведен осмотр автомобиля (копия л.д.29-30).

При осмотре были зафиксированы следующие повреждения: облицовка порога правая – трещина, разрыв креплений: замена, окраска; а/шина переднего правого колеса <...> - деформация боковины: замена; а/шина заднего правого колеса <...>- деформация боковины: замена; рейка рулевая: течь жидкости справа: замена; подшипник опорный передний правый- люфт,: замена; стойка телескопическая передняя правая- течь жидкости: замена; стойка телескопическая задняя правая – течь жидкости: замена; втулка правая стабилизатора поперечной устойчивости- люфт: замена; бампер передний – задиры нижней части справа, разрыв креплений: замена, окраска.

В акте осмотра от "."..г. представитель МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 указал о несогласии с выводами отчета, поскольку в справке о ДТП размеры ямы не указаны, в связи с чем установить причинно-следственную связь не представляется возможным.

Ввиду оспаривания ответчиком вида, характера и перечня повреждений и их восстановительной стоимости, учтенных в отчете об оценке, представленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», эксперт пришел к выводу, что рулевая рейка, правая стойка передней и задней подвески, имеют течи маслянистой жидкости, повреждения данных деталей одномоментно без жесткого контакта и повреждения дисков данных колес автомобиля невозможно, в результате наезда в дорожную выбоину (яму) глубиной <...> на небольшой скорости невозможно, вышеуказанные неисправности являются признаками старения и особенностями эксплуатации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и не имеют отношения к представленным обстоятельствам ДТП от "."..г.;

кроме того, эксперт пришел к выводу, что течь рулевой рейки – это неисправность, полученная в результате длительной эксплуатации, в акте осмотра от "."..г. ИП 1 и сметном расчете от "."..г. отсутствует какая-либо информация по целостности резиновых чехлов рулевой рейки; в результате динамического удара, при наезде на дорожную выбоину (яму) глубиной 0,17-0,18м получить повреждения рулевой рейки невозможно. В акте осмотра №... от "."..г. зафиксирована причина замены втулки стабилизатора – люфт; втулка стабилизатора на автомобиле <...> изготавливается из резины, при динамическом ударе (при наезде в дорожную выбоину (яму)), люфт в резиновой смеси втулки стабилизатора одномоментно образоваться не может; люфт втулки стабилизатора – признак старения материала, в результате длительной эксплуатации автомобиля;

проведя анализ иллюстраций 1,8,13 эксперт пришел к выводу о том, что нижняя часть переднего бампера <...>, расположена на высоте 1698 мм, что исключает контакт с неровностями дорожного покрытия глубиной 0,17-0,18м; при наезде в дорожную выбоину (яму) шириной 1,5м (яма 2) на нижней части переднего бампера должен быть широкий задир, на илл.8 задир на переднем бампере локализован в правой части, то есть повреждения на переднем бампере справа не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от "."..г. и получены при других обстоятельствах;

повреждения правого порога в передней части (илл.12) получены в большом промежутке времени, на это указывают следы ржавчины и к ДТП от "."..г. отношения не имеют;

исследовав материалы дела, административный материал, фотоиллюстрации представленные в материалах дела, проанализировав характер и локализацию повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., 2008 года выпуска эксперт пришел к выводу, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., имел повреждения (указанные в акте осмотра имеют отношение к механизму развития ДТП): шина переднего правого колеса <...> – деформация боковины (шишка) – замена; шина заднего правого колеса <...> – деформация боковины (шишка) - замена;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от "."..г., с учетом износа транспортного средства, с учетом исследования, с учетом округления, без учета износа составляет 9296 рублей, с учетом износа - 5302 рубля (л.д.80-108).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, сводятся к несогласию с представленным заключением, к его субъективной оценке.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 9296 рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по улице <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> и МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 9296 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается актом №... от "."..г. (копия л.д.47), квитанцией (талоном №...) от "."..г. (копия л.д.46), которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2306 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.3). Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части, с ответчика администрации городского округа – <адрес> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 400 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика – администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 9296 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: