Решение № 2-3676/2019 2-3676/2019~М-3536/2019 М-3536/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3676/2019

63RS0№-65


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку в размере 3600 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наточеева М.А.

63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании вернуть переданный на ремонт товар и о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 16.01.2017г. истец передала для произведения ремонта детские Smart часы и планшет ASUS. Стоимость работ составляет 3600 рублей: 600 рублей за ремонт часов и 3000 рублей за ремонт планшета. Данная сумма передана исполнителю 16.01.2017г. в качестве 100% предоплаты. Срок ремонта составляет 30 дней, то есть не позднее 15.02.2017г. Smart часы были отремонтированы и получены истцом 22.01.2018г. Планшет до настоящего времени не отремонтирован. Истец неоднократно звонила по вопросу готовности и произведении ремонта. В последнем разговоре ей было сообщено, что ремонт до настоящего времени не произведен, что хранится все в гараже, а вернет ответчик планшет только после открытия ТЦ «Триумф».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика ИП ФИО2 вернуть переданный на ремонт планшет; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные за ремонт планшета; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 59040 рублей, в том числе: 6120 рублей за просрочку ремонта часов, 52920 рублей за просрочку ремонта планшета; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец в связи с возвратом ответчиком планшета уточнила требования: просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 600 рублей, в том числе: 600 рублей за просрочку ремонта часов, 3000 рублей за просрочку ремонта планшета; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточнённые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, а именно в части неустойки и штрафа, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 16.01.2017г. истец передала ответчику для проведения ремонта детские Smart часы и планшет ASUS. Стоимость работ составила 3600 рублей: 600 рублей за ремонт часов и 3000 рублей за ремонт планшета. Данная сумма передана ответчику 16.01.2017г. в качестве 100% предоплаты. Срок ремонта составляет 30 дней, то есть не позднее 15.02.2017г. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией на оказание услуг и не оспаривались сторонами.

Судом было установлено, что Smart часы были отремонтированы и получены истцом 22.01.2018г., то есть с нарушением срока исполнения работ на 340 дней. Планшет был отремонтирован и возвращен истцу лишь 14.08.2019г., то есть с нарушением срока исполнения работ на 2,5 года.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объёме.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости услуги с учетом не превышения размера неустойки стоимости услуги. Согласно расчёту истца, признанному судом верным, размер неустойки за просрочку ремонта часов составляет 600 рублей, за просрочку ремонта планшета - 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, учитывая длительный период просрочки обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 7 000 рублей. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере 1 800 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 700 рублей 00 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку в размере 3600 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019г.

Судья /подпись/ Наточеева М.А.

Копия верна.

Судья.