Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000553-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 06 октября 2020 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, 09.08.2016 г. меду ФИО1 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 07226664903, согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак <***>. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению: ФИО1 06.08.2018 г.в 00.50 на 205 км. трассы «Новая Кука-Хилок» произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки Toyota Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <В> Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенные ФИО1 нарушения ПДД, в результате чего водитель допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2107 государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший <В> скончался на месте ДТП. Привело положения п. «б» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064,1079,1081 ГК РФ, указало ООО «НСГ «Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей <Т> выплату страхового возмещения в размере 475000,00 рублей, в пределах лимита ответственности, установленного федеральным законом, также указало, что ответа на претензию от ответчика не поступило. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.98 ГПК РФ и указав, что в связи с обращением с иском в суд обществом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7950,00 рублей, просило суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» : сумму ущерба в порядке регресса в размере 475000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7950,00 рублей, почтовые расходы в размере 333,54 рублей.

Истец – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причиной ДТП была обоюдная вина водителей, он имеет на иждивении 4 детей и не имеет возможности выплатить сумму, предъявленную к взысканию, исполнил приговор и выплатил <Т> 100000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение вправе в порядке регресса требовать возмещение вреда, в размере выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность при условии, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из дела следует, 06.08.2017 г. на 205 км. трассы «Новая Кука –Хилок» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <В> В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <В> причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.В момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 30.08.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц) (л.д.9-37).

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 30.08.2019 г. имеет преюдициальное значение для дела.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства: автомобиля марки Toyota Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ № 0722664903 ( л.д.38).

05.02.2020 г. ФИО3 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью сына <В> ( л.д.8).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 475000,00 рублей платежным поручением № 444 от 02.03.2020 г. ( л.д.39,44).

Таким образом, поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, виновен в ДТП, истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 475000,00 рублей, то у истца в силу п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей судом приняты быть не могут, поскольку приговором от 30.08.2019 г., имеющим преюдициальное значение, установлена вина ФИО1 в причинении по неосторожности смерти <В> при использовании автомобиля марки Toyota Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что его материальное положение, с учетом нахождения на иждивении четырех детей не позволяет выплатить взыскиваемую сумму, судом приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством материальное положение лица и его семьи не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств, не являются основанием к отказу в иске.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7950,00 рублей ( л.д.7). В связи с направлением ответчику претензии истец понес почтовые расходы в размере 89,30 рублей ( л.д.46). В связи с направлением ответчику копии искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 244,24 ( л.д.71).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами ( ст.94 ГПК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истца, почтовые расходы понесены истцом в связи с разрешением спора о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса и являлись для истца необходимыми, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 7950,00 рублей и почтовые расходы в сумме 333,54 ( 89,30 руб.+244,23 руб.) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 475000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7950,00 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 333,54 рублей. Всего взыскать, 483283,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.10.2020 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.